Апелляционное постановление № 22-2983/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Судья: Пыркало Т.В. Дело № 22-2983/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тонина С.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тонина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Раздольненского района Республики Крым.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Тонин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным действия (бездействие) прокурора Раздольненского района Республики Крым Абдиева Л.Р., выразившегося в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении его заявления от 14 апреля 2020 года о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий судьи Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО5 по отказу принять его апелляционную жалобу на постановление судьи от 4 марта 2020 года по делу № 3/10-26/2020 с формулировкой «обжалованию не подлежит»; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым прекратить производство по его жалобе.

Указывает, что постановление является незаконным. Производство по его жалобе подлежало прекращению в виду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Затруднен его доступ к правосудию, он лишен возможности обжаловать действия прокурора в ином судопроизводстве, так как судебное решение по этим действиям уже принято.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10февраля 2009 года N 1также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3), а судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем ФИО1 обжалуется бездействие прокурора, связанное с непринятием мер прокурорского реагирования в отношении действий судьи, отказавшего в апелляционном обжаловании принятого им решения, которое не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, придя к правильному выводу, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которым рассмотрел по существу жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставив ее без удовлетворения.

С учетом этого, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Раздольненского района Республики Крым, отменить.

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев