Апелляционное постановление № 22-2737/2020 3/10-72/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Дело № 3/10-72/2019 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-2737/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, выраженного в отсутствии постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и не ознакомлении с ним.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от 17 августа 2020 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции; признать незаконным бездействие отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта и начальника отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта выразившееся в не вынесении постановлении о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и не ознакомлении ФИО1 с указанным постановлением; обязать отдел дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта и начальника отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта вынести постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу с действительным сроком вынесения и надлежащей квалификацией уголовного дела и ознакомить ФИО1 с указанным постановлением; при рассмотрении апелляционной жалобы исследовать материалы по уголовному делу.

Считает постановление суда первой инстанции является незаконным.

Просит учесть, что на представленной суду фотокопии постановления о признании потерпевшим отсутствует подпись ФИО1, ему не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, неверно указана статья, по которой возбуждено уголовное дело.

Указывает, что в феврале 2020 года при ознакомлении с материалами дела указанное постановление в материалах дела отсутствовало.

По мнению апеллянта, отсутствие номера листа уголовного дела на представленной суду фотокопии постановления о признании ФИО1 потерпевшим, свидетельствует о возможной фальсификации даты вынесения указанного постановления.

Полагает, ссылка суда на несущественность не ознакомления ФИО1 с постановлением о признании ФИО1 потерпевшим необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО1, последний просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, выразившееся в не вынесении постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и не ознакомлении с ним. Вместе с тем, согласно представленных материалов 4 ноября 2019 года было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 11901350008000452.

Установив, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны органа дознания в данной части.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы заявителя ФИО1, последнему стало известно, что 4 ноября 2019 года по уголовному делу № 11901350008000452 он признан потерпевшим.

По смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ (ч. 7 ст. 148 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Таким образом, подлежат удовлетворению те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод гражданина.

Принимая решение, суд учел, что права ФИО1 были восстановлены, в связи с чем, каких-либо оснований для проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, а не ознакомление его с постановлением о признании потерпевшим последствий, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы личности не порождает, поскольку не препятствует в дальнейшем восполнить свои права путем ознакомления с материалами дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в принятии заявления о незаконности бездействия должностных лиц отдела дознания ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, выразившиеся в не вынесении постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и не ознакомлении с ним, являются несостоятельными.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.И. Крючков