Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 18 июня 2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 950 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кредит в сумме 1 950 000 руб. зачислен 18 июня 2014 г. на счет НОМЕР, что подтверждается мемориальным ордером. За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства НОМЕР-п01 от 18 июня 2014 г. с ФИО2. Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена Управлением Росреестра по Челябинской области от 20 июня 2014 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 20 июня 2014 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 21 марта 2017 г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 24 мая 2017 г. составляет 1 964 098,96 рублей, в том числе: 1 891 878,64 рублей - задолженность по кредиту; 69 990,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 126,68 рубля - задолженность по пени; 102,88 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу. Просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18 июня 2014 г., заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 июня 2014 г. в размере 1 964 098,96 рублей, в том числе: 1 891 878,64 руб. - задолженность по кредиту; 69 990,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 126,68 руб. - задолженность по пени; 102,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке ООО «Первая оценочная компания», а именно в размере 1 430 400 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 020,49 рублей (л.д. 130-132).

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 180), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, сослался на потерю работы и возникшие в связи с этим материальные трудности в обслуживании ипотечного кредита.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 179), в судебное заседание не явилась.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-124, 136, 142-178), 18 июня 2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 1 950 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кредит в размере 1 950 000 руб. зачислен 18 июня 2014 г. на счет НОМЕР по мемориальному ордеру НОМЕР. За полученный кредит заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства НОМЕР-п01 от 18 июня 2014 г. с ФИО2. Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 20 июня 2014 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 20 июня 2014 г. В связи с неисполнением заемщиком, поручителем своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности от 21 марта 2017 г. №НОМЕР, НОМЕР, которые были получены ответчиками 23 марта 2017 г. Данные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность по состоянию на 24 мая 2017 г. составляет 1 964 098,96 рублей, в том числе: 1 891 878,64 рублей - задолженность по кредиту; 69 990,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 126,68 рубля - задолженность по пени; 102,88 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель ФИО2 также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись. Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ФИО2 перед истцом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций за просрочку оплаты кредита.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона «Об ипотеке» за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры. Неисполнение кредитных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, суд также учел, что ответчики не приняли мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что Банком было заявлено соответствующее требование, основанное на отчете НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 46), выполненном ООО «Первая оценочная компания». Стороной ответчиков возражений против использования выводов данного отчета не заявлено, более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании просил при принятии решения судом об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить именно из этого отчета. На основании указанного отчета рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 788 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества - 1 430 400 руб. У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 430 400 рублей.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняют в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.06.2014 по состоянию на 24.05.2017 в размере 1 964 098,96 рублей, в том числе: 1 891 878,64 рублей - задолженность по кредиту, 69 990,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 126,68 рублей - задолженность по пени, 102,88 - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 1 430 400 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 020,49 рублей.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит: задолженность по кредитному договору в сумме 1 964 098,96 рублей, судебные расходы в сумме 24 020,49 рублей.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов