Апелляционное определение № 33-5192/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2024-001927-41

Дело № 2-2076/2024

Справка: судья Муфазалов А.Р.

Категория дела: 054 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5192/2026
18 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Демского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ адрес судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта в размере 300000 руб. за первый месяц с момента вынесения определения суда по настоящему заявлению, а в случае дальнейшего неисполнения определения суда взыскать неустойку в размере 55 000 руб за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения 1 месяца с даты оглашения резолютивной части определения.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Демского районного суда г.Уфы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ адрес о признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГБУЗ РБ ГКБ адрес, согласно которому:

4. Стороны подтверждают, что условия настоящего Мирового соглашения не являются для них обременительными и соблюдают взаимный баланс интересов.

5. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части взыскания услуг представителя в размере - 16 000 рублей, транспортных расходов в размере - 1 228,97 рублей, почтовых расходов в размере - 85рублей и морального вреда в размере -15 000рублей.

6. Ответчик обязуется в течении 3 (трех) календарных дней, с момента подписания данного мирового соглашения, произвести выплату Истцу, ФИО1, заработной платы:

- за май 2024 года в размере 42 740,93руб., июнь 2024 года в размере 35 114,08руб., июль 2024года в размере - 21 142,1 рубль.

- проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2024года в размере - 2 065,27 рублей, июнь 2024года в размере - 917,67 рублей.

Названные выше суммы указаны после уплаты ответчиком всех необходимых налогов и отчислений в социальный фонд.

9. В целях исполнения настоящего Мирового соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения, ответчик обязуется направить истцу, заверенные надлежащим образом копии платежных поручений о произведенных истцу выплат и отчислений в социальный фонд.

10. При условии исполнения ответчиком п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец и ответчик обязуются подписать соглашение о расторжении трудового договора № 162 от дата по обоюдному согласию в срок до дата на условиях, указанных в нем.

11. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе подлежащая уплате государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

12. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его за1слючения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ адрес о признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.»

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в нарушение указанных требований процессуального законодательства ФИО1 не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда, возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ГБУЗ РБ ГКБ адрес данное мировое соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на общую сумму 21 581,40 руб., №... от дата на общую сумму 7 456,44 руб. по делу №...; платежными поручениями №... от дата на общую сумму 17 617,82 руб., №... от дата на общую сумму 114402,20 руб. по делу №....

В связи с тем, что в соглашении было указан срок 5 дней для исполнения для оформления и перечисления денежных средств в назначении платежа было указано «Отпускные сотрудникам за июль».

Письменным ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан от датаг. на запрос суда сообщено, что в июле 2024г ФИО1 выплачены денежные средства в размере 317 608,66 руб.

При этом довод ФИО1 о том, что денежные средства по мировым соглашениям не получал, а получил якобы отпускные, равно как и не получил платежные поручения по отчислениям в Социальный фонд, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается квитанцией об отправке №... и описью вложения от дата по которым все по отчислениям по платежному поручению №... в отношении ФИО1

Более того, судом при рассмотрении указанного заявления изучены материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ адрес, находящегося в производстве Демского районного суда. Согласно решению по вышеуказанному делу судом были установлены все периоды отпуска, на которые имел право истец. В связи с чем право истца на выплату дополнительных дней отпуска, оплаченных ему за июль 2024 года по платежным поручениям подтверждено не было и, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении данного заявления судом также была запрошена информация по платежному поручению №... от дата «Единый налоговый платеж» на общую сумму 13111209,53 руб. в отношении ФИО1

Социальным фондом в ответе указано, что облагаемая база заявителя ФИО1 за июль 2024 года составила 317 608,66 руб., с указанной суммы был исчислен и уплачен социальный взнос.

Из расчетного листка за спорный месяц июль 2024 года следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства ««Отпускные сотрудникам за июль». Перечисления подтверждают платежные поручения №... от дата на общую сумму 21 581,40 руб., №... от дата на общую сумму 7 456,44 руб. по делу №...; платежные поручения №... от дата на общую сумму 17 617,82 руб., №... от дата на общую сумму 114402,20 руб. по делу №..., платежные поручения №... от дата на общую сумму 2982,94 руб., №... от дата на общую сумму 98 997,11 руб. по делу №....

Таким образом, ГБУЗ РБ ГКБ адрес исполнил п.4 мирового соглашения и направил копию платежного поручению №... от дата «Единый налоговый платеж» на общую сумму 13111209,53 руб. в адрес ФИО1, о чем имеется квитанция.

Довод заявителя о неисполнении судебного решения ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, надлежащим образом подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не подтвердился, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с должника судебной неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Я. Абдрахманова