Постановление № 3/12-0104/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 3/12-0104/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, проверив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на постановление следователя СО по РПОН – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

установил:

В Таганский районный суд адрес поступила в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанная жалоба заявителя фио

Проверив жалобу и представленные материалы, судья пришел к выводу, что в ее принятии следует отказать по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы следует, что заявитель просит суд отменить постановление следователя СО по РПОН – «дистанционных хищений» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.04.2025 г. о признании и приобщении к уголовному делу №12201450001000598 вещественного доказательства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, и направить в Управление Росреестра уведомление о снятии ограничений (обременения), наложенных на указанную квартиру, то есть фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, заявитель просит суд дать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, на предмет их допустимости и относимости, что находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии данной жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на постановление следователя СО по РПОН – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: