Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-471/2020;)~М-583/2020 2-471/2020 М-583/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000822-54

Производство № 2-19/2021 (2-471/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Чуйко С.В.,

с участием представителя истца – администрации Провиденского городского округа <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от д.м.г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

прокурора Преснова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Провиденского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В Провиденский районный суд обратилась администрация Провиденского городского округа <адрес> (далее – администрация Провиденского ГО) с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец - администрация Провиденского ГО является собственником жилого помещения -<адрес> пгт. Провидения. Выпиской из домовой (поквартирной) книги № от д.м.г. подтверждается, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик добровольно выехал из <адрес> более пятнадцати лет назад, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако остается зарегистрированным по месту жительства в данной квартире. Местонахождение ответчика неизвестно. Данное обстоятельство препятствует администрации Провиденского городского округа на право распоряжения своей собственностью, предоставленного собственнику имущества. Распределить квартиру иным гражданам администрация Провиденского ГО не имеет возможности, поскольку в ней зарегистрирован ответчик. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от д.м.г. к участию в деле привлечен прокурор <адрес> (л.д. 18-22).

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от д.м.г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С (л.д.29-32).

Определением суда от д.м.г. ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, так как фактическое место жительства его неизвестно (л.д. 51-52).

Отзыв на исковое заявление представитель ответчика не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в суд д.м.г. в копии, а д.м.г. в оригинале, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной командировкой. С основными требованиями администрации к ФИО2 согласен, просит удовлетворить их и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.Провидения, <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С

В судебном заседании представитель истца – администрации Провиденского ГО ФИО1 исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фризен М.А. с исковыми требованиями истца о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, не согласилась, так как она не знает причины, по которым Янкелевичу пришлось выехать из спорной квартиры и из пгт. Провидения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор полагал, что иск о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, подлежит удовлетворению, так как Янкелевич более 15 лет в спорной квартире не проживает, длительное время жилым помещением не пользуется, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, сохранив лишь регистрацию по указанному адресу. В судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли подтверждение.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из ч.2 ст.53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.

Копией постановления № главы администрации <адрес> «О заселении освободившихся квартир» от д.м.г. утвержден список распределения квартир, согласно приложению (л.д. 4).

Как следует из списка распределения квартир, являющимся приложением к указанному постановлению, <адрес> распределена Х, состав семьи 3 человека (л.д 5-6).

На основании указанного решения Х выдан ордер № - ГП от д.м.г., дающий права ей и членам ее семьи (мужу ФИО2 и сыну Я) на вселение в спорное жилое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой (поквартирной книги) № от д.м.г. (л. д. 14).

Как установлено в судебном заседании, сам корешок ордера № - ГП от д.м.г. в архиве Провиденского городского округа отсутствует, так как СМУ «Провиденстрой» не передал его в архив (л.д. 24).

Доказательств того, что ордера № - ГП от д.м.г. на вселение Х и членам ее семьи в спорную квартиры не выдавался суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от д.м.г. следует, что <адрес> пгт. Провидения находится в собственности Провиденского ГО (л.д. 25-27).

Согласно выписке из домой (поквартирной) книги № от д.м.г. по спорному жилому помещению указаны следующие сведения о зарегистрированных в нем гражданах: Х зарегистрирована д.м.г., снята с учета д.м.г.; Я зарегистрирован с д.м.г., снят с учета д.м.г.; ФИО2 зарегистрирован д.м.г., отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует (л.д. 14).

Из сведений МП МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г. следует, что Янкелевич значится зарегистрированным по месту жительства с д.м.г. по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес> (л.д. 38).

Из изложенного следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу администрации Провиденского ГО. Данная квартира распределена Х ФИО2 – муж Х, вселился в спорную квартиру как член семьи Х на основании ордера и был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. На сегодняшний день Янкелевич единственный, кто зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и основанием для заключения договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что после введения в действие ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом от д.м.г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между ФИО2 и собственником жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма, предусмотренного спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от д.м.г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из акта о фактическом непроживании Янкелевича по адресу: пгт. Провидения, <адрес> от д.м.г. следует, что Янкелевич в спорной квартире не проживает, выехал из пгт. Провидения около 15 лет назад. Его местонахождение неизвестно. В данной квартире проживает сотрудник Пограничного управления С с 2017 года (л.д.16).

Согласно копии финансово-лицевого счета № от д.м.г., выданного МП «<данные изъяты> ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, количество прописанных человек – 1. Долг по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на д.м.г. составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д.15).

Свидетель П в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> пгт. Провидения с 2005 года. Она практически всех жильцов дома знает, так как долго в этом доме живет и многие из жильцов ее сослуживцы. В <адрес> 2017 года проживает военнослужащий С До него в данной квартире также проживал военнослужащий. Янкелевича она никогда не видела, ничего о нем не знает. Соседи о Янкелевиче ей ничего не рассказывали.

Из заявления С следует, что он проживает в спорной квартире с октября 2017 года. Коммунальные услуги оплачивает сам. ФИО2 к нему в квартиру не приходил, он его не знает, никаких вещей ФИО2 в квартире не имеется, также никто не приходил в указанную квартиру от имени ФИО2 До него в квартире проживали другие военнослужащие.

Как пояснил представитель истца ФИО1, администрация Провиденского ГО какими-либо сведениями о Янкелевиче не располагает, о причинах выезда из спорной квартиры Янкелевич администрации не сообщал, на протяжении всего время отсутствия с какими-либо заявлениями, ходатайствами, жалобами в администрацию не обращался (в том числе и о том, что ему чинятся препятствия для проживания в данной квартире), о себе информацию не сообщал, о причинах длительного отсутствия в квартире не уведомлял, о своем намерении сохранить за собой право пользования на спорную квартиру не указывал. С 2017 года в квартире проживает сотрудник Пограничного управления С, за содержание и ремонт, плату за наем, коммунальные платежи он платит сам. Только по данной причине долг по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на д.м.г. составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Если бы в данной квартире не проживали другие граждане и сами не платили бы за квартиру, то за Янкелевичем числился бы очень большой долг, так как он сам, как наниматель, ничего не оплачивает.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств обратного не представила.

Согласно сведениям МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г., ФИО2 с заявлением об оказании содействия по устранению препятствий для его проживания в квартире, расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, <адрес>, не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Янкелевич на законных основаниях вселился в квартиру, расположенную по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, в качестве члена семьи (муж) нанимателя квартиры Х и в силу ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением. ФИО2 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. Право пользования жилым помещением на дату подачи истцом искового заявления им не утрачено. Вместе с тем, около 15 лет назад Янкелевич, будучи единственным зарегистрированным в спорном помещении, выехал из пгт. Провидения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из квартиры, желании ФИО2 сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении, представителем ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют. Фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Янкелевич добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом в течение длительного времени не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Янкелевича из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование администрации Провиденского ГО к Янкелевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет - 6 000 рублей;

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования администрации к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, пгт.Провидения, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..