Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-884/2017

№ 2- 884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения участнику долевого строительства в размере 295537, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В иске ФИО1 ссылается на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Стимул» заключено соглашение о передаче правомочий по договору (№) от 03.12.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Договор 1 и соглашение к нему зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Дополнительным соглашением от 26.06.2015г. пункт 2.4. договора изменен, планируемый срок завершения строительства отложен до 01.04.2016г. Также (дата) между ФИО1, ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО «Стимул» заключено соглашение о передаче правомочий по договору (№) от 03.02.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) договор и соглашение к нему зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Дополнительным соглашением от 26.06.2015г. пункт 2.4 договора изменен, планируемый срок завершения строительства отложен до 01.04.2016г. Согласно п.2.1 и п.2.4 договоров, ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в срок до 01.04.2016г., при условии выполнения оплаты цены договора, которая по первому договору составляет 852705 рублей, а по второму договору составляет 884730 рублей. В свою очередь истец в полном объеме исполнил обязательство по договору и произвел полную оплату стоимости квартиры. Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее (дата). Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения требований истец увеличил исковые требования в части размера заявленной неустойки, ФИО1 просила суд взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 374660 рублей 45 копеек, размер которой состоит из суммы неустойки по первому договору в размере 183877 рублей 29 копеек и неустойки по второму договору в размере 374660 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ею в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки, предусмотренную договором. В ответ ООО «Стимул» сослалось на ухудшение экономической ситуации, а также на то, что застройщиком вносились изменения в проект, что повлекло задержку строительства. Полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для снижения, либо не выплаты неустойки. Просила учесть неоднократный перенос срока сдачи ей двух квартир, на которые она больше не соглашалась, при этом дом не строится, находится в том же состоянии, что и в 2015 году. Она не смогла переехать в тот период времени в (адрес), который ею был запланирован, поэтому просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Стимул», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик не согласен с расчетом произведенным истцом, полагая, что расчет должен производиться исходя из цены договора, количества дней просрочки, которая по обоим договорам составила 130 дней, начиная с (дата) и исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 16.09.2016г. (Информация банка России от 16.09.2016г.) – 10% и будет составлять, по первому договору - 76676 рублей 60 копеек (884730 рублей *10%/150*130дней), по второму договору – 73901 рубль 10 копеек (852705 рублей *10%/150*130дней). Период нарушения срока передачи объекта начинается с (дата) и заканчивается в момент подписания акта приема-передачи, поскольку исходя из условий договора -1, дополнительного соглашения к договору – 1, ООО «Стимул» и участник долевого строительства в пунктах 2.4, 4.1.7 договора-1 установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2016 года (то есть не позднее (дата)г.) и не позднее, чем (дата)г. передать дольщику объект долевого строительства. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что просрочка передачи объекта долевого участия была вызвана объективными факторами. Во-первых, вынужденные изменения проекта жилого дома в связи с уменьшением его этажности с 26 до 20, потребовавшие больших временных и материальных затрат. Во-вторых, препятствия для проезда на территорию строительной площадки, чинимые арендатором соседнего участка, вызвавшие перебои в осуществлении строительства жилого дома, о чем свидетельствуют обращения в земельный комитет. В-третьих, ухудшение с 2014г. экономической ситуации, повышение цен на энергоносители и строительные материалы. Указанные объективные факторы стали причиной отсутствия какой-либо прибыли застройщика от строительства жилого дома и наоборот принесли убытки, несмотря на которые ООО «Стимул» прилагает все усилия для завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, при этом заявленный размер неустойки составляет 10% от стоимости квартиры за период просрочки три месяца, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения. Кроме того, ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично. Также просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года между ООО «Стимул» именуемое как «Застройщик» с одной стороны и ООО «МеталлКомплектСнаб» именуемые как «Участник долевого строительства» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого, застройщик, действуя в интересах участника долевого строительства и за счет его денежных средств, обязуется в предусмотренный договором срок, в соответствии с проектом, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является необходимым условием, позволяющим застройщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, передать участнику долевого строительства квартиру, предусмотренную настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, на условиях настоящего договора, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принят квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 договора (№) от 03.12.2013г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная (адрес), расположенная в блок-секции 1(иные данные), общей площадью (иные данные). в том числе жилой (иные данные)

Пунктом 3.1. договора (№) от 03.12.2013г. определена цена договора на момент заключения, которая составляет 884730 рублей. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.3.2).

Кроме того, (дата) между ООО «Стимул» именуемое как «Застройщик» с одной стороны и ООО «МеталлКомплектСнаб» именуемые как «Участник долевого строительства» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№), с аналогичными условиями договору (№) от 03.12.2013г., предметом которого является однокомнатная (адрес), расположенная в блок-секции (иные данные), общей площадью (иные данные) кв.м. в том числе жилой 16,23 кв.м., расположенная в строящемся (создаваемом) объекте – многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м., расположенном по адресу: (адрес) стр.

Пунктом 3.1. договора (№) от 03.12.2013г. определена цена договора на момент заключения, которая составляет 852705 рублей. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.3.2).

В соответствии с п.2.4 договоров (№) и (№) от 03.12.2013г. планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Пунктом 4.2.8 договоров (№) и (№) от 03.12.2013г. предусмотрено, что для получения согласия на уступку права по настоящему договору обратиться к застройщику с письменным заявлением. Уступка прав требований без согласия застройщика не допускается.

Застройщик в праве в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения от участника долевого строительства о намерении передать права на квартиру третьим лицам, принять на себя права участника долевого строительства на условиях, предложенных третьим лицам (п.5.1.2).

Разделом 7 договоров (№) и (№) от 03.12.2013г. предусмотрена возможность уступки прав по договору, так участник долевого строительства вправе уступить (передать) свои права по настоящему договору после полной оплаты всех оговоренных договором платежей при условии согласования с застройщиком. Уступка прав требования по договору является платным. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Далее судом установлено, что (дата) между ООО «МеталлКомплектСнаб» именуемое как участник долевого строительства с одной стороны и ФИО2 именуемая как правопреемник, ООО «Стимул» как застройщик с другой стороны заключили соглашение о передаче правомочий по договору (№) участия в долевом строительстве от (дата)., по условиям которого участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору (№) участия в долевом строительстве от 03.12.2013г., заключенному между застройщиком и участником на объект долевого строительства – (адрес), количество комнат – 1А, блок-секция 1-1, на восьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) стр., для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

Согласно п.7 соглашения от 17.02.2014г. право требования на получение квартиры и оформления квартиры в собственность возникают у правопреемника с момента полного исполнения правопреемником обязательств по оплате цены. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п.8). Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) между ФИО2 именуемой как участник долевого строительства с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем правопреемник участника долевого строительства, с другой стороны, ООО «Стимул» именуемое как застройщик, заключили соглашение о передаче правомочий по договору (№) участия в долевом строительстве от 03.12.2013г. по условиям которого участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору (№) участия в долевом строительстве от 03.12.2013г., заключенному между застройщиком и участником на объект долевого строительства – (адрес), количество комнат – 1А, блок-секция 1-1, на восьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) стр., для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

По настоящему соглашению за уступку прав по договору участия правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 884730 рублей (п.2).

Согласно п.7 соглашения от 01.07.2014г. право требования на получение квартиры и оформления квартиры в собственность возникают у правопреемника с момента полного исполнения правопреемником обязательств по оплате цены. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п.8). Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация соглашения от 01.07.2014г. произведена (дата)г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также, (дата) между ООО «МеталлКомплектСнаб» именуемое как участник долевого строительства с одной стороны и ФИО1 именуемая как правопреемник, ООО «Стимул» как застройщик с другой стороны заключили соглашение о передаче правомочий по договору (№) участия в долевом строительстве от 03.12.2013г., по условиям которого участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору (№) участия в долевом строительстве от 03.12.2013г., заключенному между застройщиком и участником на объект долевого строительства – (адрес), количество комнат – 1А, блок-секция 1-1, на пятом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) стр., для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

По настоящему соглашению за уступку прав по договору участия правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 852705 рублей (п.2).

Согласно п.7 соглашения от 01.07.2014г. право требования на получение квартиры и оформления квартиры в собственность возникают у правопреемника с момента полного исполнения правопреемником обязательств по оплате цены. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п.8). Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация соглашения от 01.07.2014г. произведена (дата)г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

(дата) между ООО «Стимул» и ФИО1 было заключено два дополнительных соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 03.12.2013г. (№) и (№) согласно которым стороны пришли к следующему: Пункт 2.4 договоров изложить в редакции – «Планируемый срок завершения строительства 1 квартал 2016 года».

Обязательства по оплате цены договоров ФИО1 исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «МеталлКомплектСнаб» по договорам (№) и (№) от 03.12.2013г., с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по соглашениям об уступке прав требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора в части передачи объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок – 1 квартал 2016г., ФИО1 08.11.2016г. в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016г. в которой она просила в десятидневный срок произвести выплату неустойки в сумме 261136 рублей 44 копейки. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия вручена ответчику 18.11.2016г., однако ответа на претензию ответчиком дано не было, требования претензии не удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст.6).

В пункте 8.2 договоров (№) и (№) от 03.12.2013г. указано, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 07.02.2017г. за 313 дня в сумме 374660 рублей 45 копеек, состоящую из неустойки по договору (№) в размере 183877 рублей 29 копеек и неустойки по договору (№) в размере 190783 рубля 16 копеек, при этом истец правильно произвел расчет, с учетом изменения ставки рефинансирования, а именно за период с 01.04.2016г. по 14.06.2016г. – 11% годовых, с 14.06.2016г. по 19.09.2016г. – 10,5% годовых, с 19.09.2016г. по 07.02.2017г. – 10% годовых.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок передачи объектов недвижимости дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве от 03.12.2013г. (№) и (№) определен - 1 квартал 2016 года, в связи с чем, период просрочки начинает течь с 01.04.2016г. и составляет на 07.02.2017г. – 313 дней, о чем правильно указано истцом.

На основании изложенного, судом принимаются во внимание представленные истцом расчеты, так как они произведены исходя из условий договора и норм действующего законодательства, а возражения ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в возражениях указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства происходит по объективным факторам: вынужденные изменения проекта жилого дома в связи с уменьшением его этажности с 26 до 20, потребовавшие больших временных и материальных затрат; препятствия для проезда на территорию строительной площадки, чинимые арендатором соседнего участка, вызвавшие перебои в осуществлении строительства жилого дома, о чем свидетельствуют обращения в земельный комитет; ухудшение с 2014г. экономической ситуации, повышение цен на энергоносители и строительные материалы.

Суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401, ст.403 ГК РФ лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к которым в том числе не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, кроме того, обстоятельства указанные ответчиком имели место в 2014г., при этом, новые сроки сдачи объекта были установлены и определены застройщиком в 2015 году – 1-й квартал 2016г., и снова обязательства не выполнены.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства (задержки передачи объекта долевого строительства его участнику), и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100000 рублей по каждому договору, что в общей сумме составит 200000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, наступивших в результате его действий, последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 70000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016г., по условиям которого исполнитель обязуется с 01.11.2016г. по 01.04.2017г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы по урегулированию спора в досудебном порядке; осуществить устные и письменные юридические консультации на всех стадиях рассмотрения дела в суде; подготовить исковое заявление и необходимые документы в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре; подготовить необходимые документы на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Договором определена стоимость работ – 20000 рублей. Получение ФИО3 денежных средств по договору от 01.1.2016г. от ФИО1 подтверждается распиской от 01.11.2016г.

Судом установлено, что представителем ФИО3 по делу выполнена следующая работа: подготовка претензии от 03.11.2016г., подготовка искового заявления от 01.12.2016г., подготовка заявления об увеличении исковых требований, подготовка письменных пояснений от 10.02.2016г. и возражений от 21.02.2017г. на отзыв ответчика.

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО « Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина