Апелляционное постановление № 22-5742/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-112/2020

судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника подозреваемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО7 на постановление судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвращено прокурору.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО7 подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ на … <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания по данному факту в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении подозреваемого избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, осуществляющего дознание по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено с согласия прокурора и поступило с материалами уголовного дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство дознавателя подано в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного прокурору.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО7 считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Потерпевшие по делу отсутствуют, он принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния. Суд принял немотивированное решение незаконное судебное решение, тем самым суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении дела в отношении него (подозреваемого) в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ходатайство дознавателя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО7 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО7, как то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на что обращает внимание подозреваемый в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО7 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подозреваемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Безвозмездное выполнение ФИО7 в марте 2020 года работ по строительству родника в … Республики Дагестан, где он родился, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО7 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а уголовное дело возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий