Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017 ~ М-2948/2017 М-2948/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2446/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

пом. прокурора ФИО5

рассмотрев судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, в котором просила восстановить её на работе у ФИО2 в должности продавца. Взыскать с ФИО2 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей. Обязать работодателя компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указала то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 "24 часа" в должности продавца с окла<адрес> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена, однако считает свое увольнение неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что за нарушение трудового законадательтсва была уже привлечена к административной ответственности, полагала, что истцоп пропущен установленный законом срок для обращения с исковыми требованиями по неуважительной причине.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском истца срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно трудовому договору была принята на работу у ИП ФИО2 "24 часа" на должность продавца с окла<адрес> рублей с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 уволена с занимаемой должности основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за апрель, май 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки «НН», т.е. невыход по невыясненным обстоятельствам (до выяснения причин).

27 и 28 апреля, 02, 03, 04, 05, 10, 11, 25, 26, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, в котором содержалась просьба о получении зарплаты за апрель 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направленную в адрес ФИО1 корреспонденцию она не получала, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления усматривается, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была извещена телеграммой о получении трудовой книжки.

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий месячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, ФИО1 не представлено.

В силу требований п. 3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора, оснований для восстановления которого не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко