Определение № 7А-99/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7А-99/2026

Судья Афанасова Е.К. Дело №7а-99/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Изучив доводы ходатайства, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы ходатайства по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года направлена ФИО1 по адресу: *** (л.д. 74).

Данный адрес указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6), при даче объяснений (л.д. 20), в обязательстве о явке (л.д. 22), а также данный адрес указан в паспорте ФИО1 на странице «Место жительства» (л.д. 23-24).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ***, почтовое отправление прибыло в место вручения 28 января 2026 года в 10:37, 5 февраля 2026 года после неудачной попытки вручения почтовое отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 9 февраля 2026 года вручено отправителю (л.д. 75-76), в связи с чем последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае являлось 19 февраля 2026 года.

С жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года, ФИО1 обратился в суд только 24 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока обжалования (л.д. 81-85).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года причины его пропуска заявитель мотивировал тем, что обжалуемое постановление получил нарочно в суде 14 февраля 2026, до этого по почте не получал.

Вместе с тем, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России», с учетом сведений, содержащихся в отчете об отслеживании почтового оправления, не нарушены.

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. ФИО1, знавший о рассмотрении дела, а также принимавший участие в судебном заседании, по результатам которого судьей районного суда вынесено постановление, всех необходимых мер к получению копии судебного акта в установленный срок не предпринял, в том числе получение направленной корреспонденции по его месту жительства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Мотивы, которые приведены ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление судьи районного суда от 14 января 2026 года в предусмотренный законом процессуальный срок.

По указанным выше мотивам прихожу к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право заявителя на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления в предусмотренный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года не имеется.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года может быть обжаловано как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 года отклонить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2026 прекратить.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко