Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001046-82

Судья Подчередниченко О.С. № 2-1328/2025

№ 33-1225/2026
город Архангельск
6 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 года,

установил:

представитель истца Камалова Н.А. – Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования Камалова Н.А. к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – АО «МСУ-1») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой. Денежные средства на оплату расходов услуг представителя предоставлены истцу Камалову Н.А. Архангельской местной общественной организацией потребителей «Архпотребзащита» (далее – АМООП «Архпотребзащита») по договору судебного финансирования путем оплаты счета адвоката, выставленного за фактически оказанную им по данному делу юридическую помощь. Истец переуступил в полном объеме право требования судебных расходов с ответчика своему правопреемнику в данной части - АМООП «Архпотребзащита». Оплата уступленного права цеденту произведена зачетом встречного однородного требования возврата судебного финансирования. Просил взыскать с ответчика в пользу АМООП «Архпотребзащита» расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Истец, представитель истца и АМООП «Архпотребзащита» Митин Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку вопрос об уступке в судебном заседании не разрешен, денежные средства переводились АМООП «Архпотребзащита», а не истцом, доказательств их несения и размера в материалы дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 года заявление представителя Камалова Н.А. - Митина Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «МСУ-1» в пользу АМООП «Архпотребзащита» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Камалова Н.А. - Митина Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ответчик АО «МСУ-1», в поданной частной жалобе просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Полагает, определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о взыскании судебных расходов в настоящем деле, что противоречит ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и делает АМООП «Архпотребзащита» ненадлежащим взыскателем по данному делу. В договоре судебного финансирования от 17 марта 2025 года путем оплаты счета адвоката, выставленного за фактически оказанную им по данному делу юридическую помощь, не указана сумма судебного финансирования и не подтвержден факт предоставления Камалову Н.А. (получателю) судебного финансирования, что по его (ответчика) мнению, подтверждает факт того, что Камалов Н.А. не нес судебные расходы, а юридическая помощь адвокатом Митиным Е.С. оказана ему на безвозмездной основе, так как председатель правления АМООП «Архпотребзащита» и представитель (адвокат) Камалова Н.А. является одним лицом. В подтверждение вышеизложенного ссылается на п. 2.2 договора судебного финансирования от 17 марта 2025 года. В счете на оплату от 27 июня 2025 года № указаны услуги и стоимость, которые не соответствуют соглашению от 17 марта 2025 года № об оказании юридической помощи. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, указывает, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Аналогичную правовую позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О также содержится толкование позиции по данному вопросу. Указанный его (ответчика) довод судом проигнорирован. Соглашение № об оказании юридической помощи заключено 17 марта 2025 года и требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено в первоначальном иске по настоящему делу, что свидетельствует о намеренном дроблении требований представителем истца на разные заявления с целью неосновательного обогащения. Указывает, что настоящее дело является простым, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, ознакомление с материалами дела не производилось, отсутствовала необходимость анализа многочисленных документов, в том числе документов противной стороны, сложных расчетов и пр. Фактически за время рассмотрения дела было подготовлено всего два процессуальных документа адвокатом Митиным Е.С. – иск и письменные пояснения, которые являются простыми по своему содержанию, без анализа, исследования судебной практики и правовых норм. Судом указанные факты проигнорированы, размер заявленных судебных издержек суд не снизил. Сумма взыскания в размере 85000 рублей за представительские услуги является крайне необоснованной и искусственно завышенной, а сумма в размере 10000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выводы суда о том, что при отказе в снижении суммы заявленных представительских расходов в данном случае не применимы правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, противоречат буквальному содержанию п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Не применение судом правила о пропорциональности взыскания судебных расходов является вольной интерпретацией суда положений п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, не имеет правового обоснования, так как он (ответчик) просил учесть при вынесении определения факт того, что истцу отказано в части причитающихся выплат при увольнении (выплате разницы в окладах за октябрь и ноябрь 2024 года с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск), а также факт снижения суммы взыскания за вынужденный прогул.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 года № 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не допускающие взыскания в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, в том числе фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2025 года исковые требования Камалова Н. А. к АО «МСУ-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, удовлетворены частично. Камалов Н. А. восстановлен на работе в должности тракториста в АО «МСУ-1» с 21 января 2025 года. С АО «МСУ-1» в пользу Камалова Н. А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 января 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 496 188 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На АО «МСУ-1» возложена обязанность выдать Камалову Н. А. документы, связанные с работой: справку о доходах формы 2-НДФЛ, копии кадровых приказов, справки о периоде работы и о среднем заработке, расчетные листки на бумажном носителе за весь период работы. В удовлетворении исковых требований Камалова Н. А. к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по выплате разницы в окладах за октябрь и ноябрь 2024 года с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С АО «МСУ-1» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 904 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2025 года изменено в части взыскания с АО «МСУ-1» в пользу Камалова Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины. Принято в измененной части новое решение, которым взыскано с АО «МСУ-1» в пользу Камалова Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 476 758 рублей 76 копеек. С АО «МСУ-1» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 17 419 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2025 года оставлено без изменения.

17 марта 2025 года истец Камалов Н.А. заключил с адвокатом Митиным Е.С. соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство по защите в судебном порядке трудовых прав и законных интересов доверителя, нарушенных АО «МСУ-1», в связи с незаконным увольнением доверителя, а именно: изучение адвокатом документов и иных материалов по предмету поручения, в том числе, копирование материалов судебных дел по инициативе адвоката; устное, письменное, электронное консультирование по конкретной процессуальной ситуации; подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с конкретной процессуальной ситуацией, их направление и подача; совершение иных подготовительных действий к судебному заседанию, необходимых по характеру складывающейся ситуации; личное участие адвоката в судебных заседаниях (по возможности).

Соглашением установлено, что размер вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи доверителю определяется на основании рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области, действующих на дату оказания соответствующего вида юридической помощи; вознаграждение за оказание прочей юридической помощи согласовано сторонами в размере 6000 рублей за каждый час работы, в том числе неполный.

17 марта 2025 года между АМООП «Архпотребзащита» (предоставитель) и Камаловым Н.А. (получатель) заключен договор судебного финансирования №, по условиям которого предоставитель обязуется предоставить получателю судебное финансирование в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а получатель обязуется в будущем выплатить предоставителю вознаграждение путем уступки предоставителю права требования судебных расходов (если оно возникнет) на условиях, предусмотренных настоящим договором, либо (в случаях, предусмотренных настоящим договором) вернуть предоставителю сумму судебного финансирования. Судебное финансирование предоставляется на оплату только вознаграждения за оказание юридической помощи адвоката, юридических услуг исполнителя.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 17 марта 2025 года, Камалов Н.А. (цедент) уступил АМООП «Архпотребзащита» (цессионарий) право требования судебных расходов на оплату услуг представителя к стороне, не в пользу которой, возможно, в будущем будет вынесен судебный акт, по делу, указанному в соглашении об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 года №, заключенному между цедентом и адвокатским кабинетом № ао29/97, в том числе то, которое возникнет у цедента в будущем.

Согласно счету на оплату от 27 июня 2025 года №, стоимость судебных расходов составила 110000 рублей, из которых: подготовка и подача в суд иска к АО «МСУ-1» по делу № 2-1328/2025 - 25000 рублей, представительство доверителя в предварительном судебном заседании – 15000 рублей, представительство доверителя в судебном заседании 5 мая 2025 года - 15000 рублей, подготовка к судебному заседанию 26 июня 2025 года (сбор и представление в суд позиции и доказательств по вопросу соблюдения срока на обращение в суд) – 15000 рублей, представительство доверителя в судебном заседании 26 июня 2025 года – 15000 рублей, подготовка и подача в суд материалов заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей, представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Оплата по счету произведена АМООП «Архпотребзащита» на счет получателя адвоката Митина Е.С. (платежное поручение от 27 июня 2025 года № 21).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскивая расходы в пользу АМООП «Архпотребзащита», суд посчитал не имеющим правового значения, кто фактически произвел оплату услуг представителя, так как из представленных документов однозначно следует, что оплата производилась за Камалова Н.А. за оказанные юридические услуги адвокатом Митиным Е.С.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Так, из имеющегося в материале соглашения об оказании юридической помощи и договора судебного финансирования не следует, что у Камалова Н.А. имеются денежные обязательства как перед Митиным Е.С., так и перед АМООП «Архпотребзащита», а также, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде его имущественная масса уменьшилась. Таким образом, законных оснований для восстановления имущественных прав истца посредством применения правил возмещения судебных расходов у суда не имелось. Факт перечисления истцом денежных средств адвокату за оказанные услуги, как и факт уплаты налога с поступивших денежных средств, материалами дела не подтверждены.

Осуществление расчета АМООП «Архпотребзащита» с адвокатом Митиным Е.С., который также является председателем правления АМООП «Архпотребзащита», по платежному поручению от 27 июня 2025 года № на сумму 110000 рублей не свидетельствует о том, что данная операция является платой истца за оказанные ему этим адвокатом юридические услуги и представляет собой его судебные расходы.

Таким образом, факт несения реальных затрат на оплату услуг представителя со стороны истца, как заказчика юридических услуг, не установлен. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 года, договора судебного финансирования от 17 марта 2025 года, договора уступки права требования (цессии) от 17 марта 2025 года, не может являться единственным основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных иными лица при исполнении договорных обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку судом должно быть установлено, что услуги, предоставляемые адвокатом Митиным Е.С. в соответствии с соглашением, были оплачены истцом, а документы об оплате должны подтверждать связь с судебными расходами.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательств по оплате услуг адвоката у истца не возникло, доказательств фактического несения им этих расходов материалы дела не содержат, учитывая, что право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу АМООП «Архпотребзащита» не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене.

С учетом изложенного, оценка иных доводов частной жалобы ответчика не осуществляется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Митина Е.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Т.В. Попова