Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> в равных долях по ? доле каждый. Истцами произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки лит. А2, перепланировки лит. А, А1, переустройства лит. А1 в отсутствие разрешительных документов и проектной документации. Однако реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем истцы просили суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними права собственности, определив доли истцов в праве собственности на дом.

Также истцы просили суд признать за ФИО2 право собственности на пристройку лит. А2, поскольку он ее возвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в доме по адресу: <...> лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( л.д. 52)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали. ( л.д. 55, 56)

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. ( л.д. 57, 62, 64)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей полезной площадью 91, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 64, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано 27.12.2000 года ( л.д. 5, 6, 46-48).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1303 кв.м. кадастровый номер № назначением «для домовладения», принадлежащем на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано 15.04.2009 года ( л.д. 7, 8, 49-51)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес>, инв № №, имеет общую площадь всех частей здания 133, 9 кв.м., общую полезную площадь 120, 7 кв.м., в том числе жилую площадь 79, 6 кв.м. ( л.д. 9-13)

Дом одноэтажный и состоит из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а, а также хозпостроек и сооружений: уборная лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, гараж лит. Г6, душ лит. Г7, сливная яма I, ограждение 1.

Дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений с отдельными входами.

Помещение 1 общей площадью 66, 5 кв.м., общей полезной площадью 53, 3 кв.м.,, в том числе жилой площадью 38, 5 кв.м., занимает ФИО3

Помещение 2 общей площадью 67, 4 кв.м., общей полезной площадью 67,4 кв.м.,, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., занимает ФИО2

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения жилой пристройки лит.А2 площадью 31, 7кв.м., перепланировки лит. А, перепланировки и переустройства лит. А1.

ФИО2 осуществил возведение пристройки лит. А2, ФИО3 осуществила перепланировку и переустройство лит. А, А1.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию) жилого дома, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. ( л.д. 44- 45)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (л.д. 14-17).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 21).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 18-20).

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего истцам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д. 43)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок под спорным домовладением расположен в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года, в территориальной зоне Ж-5 – зона запрещения нового строительства.

В соответствии с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны разрешена реконструкция существующего жилого фонда.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственниками данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственникам дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за истцом ФИО2 права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А2, поскольку как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку спорный жилой дом является объектом, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, соответственно и на реконструированный объект – жилой дом у истцов также возникает право общей долевой собственности.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку собственниками дома произведены неотделимые улучшения спорного дома, собственники дома выразили намерение перераспределить принадлежащие им размеры долей.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № доля истца ФИО3 составит 44/100 доли, доля ФИО2 56/100 доли.

Стороны представили суду данное экспертное исследование, его не оспорили.

В связи с указанными обстоятельствами суд устанавливает доли собственников спорного дома с учетом произведенной реконструкции : ФИО3 44/100 доли, ФИО2 56/100 доли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на 56/100 доли, за ФИО3 ФИО13 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью всех частей здания 133, 9 кв.м., общей полезной площадью 120, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 79, 6 кв.м., состоящий из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а, а также хозпостроек и сооружений: уборная лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, гараж лит. Г6, душ лит. Г7, сливная яма I, ограждение 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилую пристройку лит. А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.