Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

№ 2-709/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000390-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.

с участием ФИО1, представляющей свои интересы и интересы истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке стоял дом общей площадью 51,1 кв.м., который впоследствии в 2017 году был снесен, на его месте возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 171,8 кв.м. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям санитарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

При обращении в Администрацию г.Оренбурга ему было отказано в получении разрешения на строительство, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 171,8 в.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1, поддержала требования ФИО2, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что не возражает против признания права собственности на спорный жилой дом за супругом ФИО3.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Оренбурга.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили. При этом в материалах дела имеются от них согласия на возведение жилого дома истцом.

Неявка истца, представителя ответчика, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории площадью 326 кв.м., находящегося в собственности ФИО2, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокировочной застройки по адресу: <адрес>, земельный участок №. Разрешенное использование: размещение жилого дома. Категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период брака с ФИО1 истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Согласно межевому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН составляет 171,8 кв.м..

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 326 кв.м. расположен на территории Промышленного района Северного округа г.Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на земельном участке расположен самовольно возведенный индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

В 2020 году истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Согласно сообщению департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № решением комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Право собственности на спорный объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, с учетом согласования границ земельного участка и согласия смежных землепользователей, с которыми расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м..

В соответствии с экспертным заключением по результатам обследования ООО «СтройЭкспертПроект» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в полной мере отвечает требованиям эксплуатационной надежности, соответствует требованиям действующей нормативной документации в области строительства (СниП,СП,ГОСТ). Техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

По данным заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости выполняются. Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», результаты исследования дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевого централизованного водоснабжения, проведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Свидетельством о заключении брака 1-РЖ № подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга ФИО1 не возражает против признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

В материалах дела имеются письменные согласия смежных землепользователей ФИО4 и ФИО5 на строительство истцом ФИО2 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Споров по границам земельного участка не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома с учетом увеличения площади и этажности жилого дома нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил не установлено, угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенный жилой дом, площадью 171,8 кв.м. не создает, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 171,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.