Приговор № 1-3/2019 1-84/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019

07RS0003-01-2018-000065-87


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 января 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Нагаметовой Р.Х.,

с участием государственных обвинителей Кушховой Э.А. и Тхамокова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Фицева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь на окраине <адрес> КБР, более точное место предварительным следствием не установлено, реализуя свой умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения, ФИО1 путем сбора верхушечных частей, листьев и ветвистых стеблей дикорастущей конопли без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану постоянной массой не менее 31,6 гр., что является значительным размером, а также части наркотикосодержащего растения «конопля» постоянной массой 532,2 гр., что является крупным размером, которые без цели сбыта незаконно храня в автомобиле марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, с окраины <адрес> КБР без цели сбыта незаконно перевез на участок местности, расположенный в поле на окраине <адрес>, где без цели сбыта продолжил их незаконно хранить в полимерных пакетах до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с 21 часа 21 минут того же дня до 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении описанного деяния и показал, что в указанный вечер, предварительно созвонившись со своей знакомой О., встретился с ней и поехал в сторону <адрес>, чтобы где-то посидеть и выпить пиво. Проезжая арендный земельный участок своего знакомого П., заметил там костер и вспомнил, что со слов последнего он вечерами находится на участке, охраняя свой урожай огурцов, там имеется навес, стол и стулья и заехал к нему, чтобы вместе посидеть. Приближаясь к указанному земельному участку, в свете фар заметил горящий костер и отбегающих от него 3-4 парней. Остановившись примерно в 10-15 метрах от костра, он и О. подошли туда, где заметили лежавшие там несколько полимерных пакетов. Предположив, что в них приготовленные к хищению огурцы П. раскрыл и на ощупь руками проверил их содержимое, но оказалось, что там находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Рядом стояли стеклянная бутылка с надписью «Растворитель» и кастрюля с веществом темного цвета внутри. Когда понял, что обнаруженное является наркотическим средством, велел О. сесть обратно в машину, а сам решил позвонить П., но в этот момент к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции Р. и Я., на вопрос которых о происхождении и принадлежности вышеуказанных пакетов, ответил, что не имеет к ним отношения, что, подъезжая к этому месту, заметил отбегавших 3-4 парней. Через несколько минут к ним подъехали Ш. и Г. С него начали требовать 50000 рублей, поясняя, что в противном случае вызовут СОГ. После разговоров, продолжавшихся примерно полтора часа, когда он отказался дать им деньги, они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанные предметы, произвели смывы с его рук и носогубного треугольника, после чего на своем автомобиле в сопровождении сотрудника полиции Г., предварительно высадив в пути следования О. по ее месту жительства, а также И., отказавшегося участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, прибыл в здание МО МВД РФ «Урванский». В ходе его опроса в послеобеденное время уже ДД.ММ.ГГГГ он вновь повторил Р., что к изъятым на месте происшествия наркотическим средствам не имеет никакого отношения. Затем они вышли и в присутствии понятых произвели осмотр салона его автомобиля, стоявшего возле здания полиции, сняли смывы с поверхностей дверных ручек, руля, рычагов ручного тормоза и переключения коробки передач. Вновь вернулись в здание полиции, где с его слов Р. все-таки распечатал объяснение, которое соответствовало действительности, и подписал их. Однако его и после этого не отпустили и под психологическим давлением Р., угрожавшего в случае не признания вины произвести обыск по его месту жительства, в ходе которого подкинет наркотики, не желая расстроить своих престарелых и больных родителей посещением полицейских, вынужденно подписал не соответствующие действительности, выдуманные Р. и напечатанные им уже вторые письменные объяснения о том, что он, ФИО1, вышеуказанные наркотические средства якобы собрал на обочине дороги <адрес>, которые в багажнике своей автомашины привез на место происшествия для изготовления наркотического средства – гашишного масла. Впоследствии в присутствии адвоката он был допрошен в качестве подозреваемого и содержание объяснения слово в слово были перенесены в протокол его допроса. И хотя, будучи бывшим следователем, он знал, что полученные в присутствии адвоката показания могут быть использованы в качестве доказательства, боясь, что от посещения сотрудников полиции с его родителями может что-то случиться, но надеясь, что если они впоследствии не подтвердится чем-либо и не будут иметь доказательной силы, под психологическим нажимом сотрудников полиции вынужден был подписать и этот протокол допроса. Обнаруженные в салоне его автомобиля следы наркотиков связывает с тем, что в поле во время спора с сотрудниками полиции по поводу происхождения и принадлежности указанных наркотических средств он неоднократно подходил к автомобилю за сигаретами, садился в салон, трогал ручки и рычаги.

На последнем слове подсудимый ФИО1, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пути следования с <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на левой обочине автодороги <адрес> он остановился справить нужду. Заметив в указанном месте кусты дикорастущей конопли, собрал их листья и верхушечные части в подобранные там же полимерные пакеты. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, не доезжая до <адрес>, он в целях изготовления наркотика «химия» заехал вглубь поля примерно на 500 метров и разжег костер. Примерно в 22 часа взял из багажника имевшиеся с собой растворитель и эмалированную емкость, а также пакеты с коноплей, но в этот момент к нему подошли двое парней, представившиеся сотрудниками полиции, на вопрос которых, что находятся в пакетах он ответил, что там верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он собрал для личного потребления. Они вызвали следственно-оперативную группу, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные предметы и вещества. Все предметы и полимерные пакеты были обработаны и с них изъяты следы рук, произвели смывы с его рук и носогубного треугольника. Испугавшись наказания за совершенное преступление, на вопрос сотрудников полиции из СОГ ответил, что изъятое ему не принадлежит и он не знает о содержимом пакетов, отказался также от подписи протокола ОМП (т.1 л.д.42-46).

Согласно показаниям в суде свидетеля Р., оперуполномоченного ГНК МО МВД РФ «Урванский», по оперативной информации о том, что ФИО1 из <адрес> едет в сторону <адрес> с наркотическими средствами в машине, он с Г. выдвинулся в сторону данного поселения и увидели, как описанная автомашина заезжает в поле. Оставив свою автомашину на дороге, они пешком последовали за ФИО1 и когда примерно с 20 метров от места его остановки стали за ним наблюдать, костер уже горел, он достал из багажника пакеты. Кроме ФИО1 ни в машине, ни в поле на данном месте с ним никого не было. Когда они подошли к нему и представились, на их вопрос ФИО1 ответил, что в пакетах конопля, и заявив, что сам является бывшим следователем, попросил, не вызывая СОГ, отпустить его. Но они вызвали СОГ, после приезда которой ФИО1 стал отрицать принадлежность ему пакетов с коноплей. Уже в отделе полиции он опросил его и материал сдал в дежурную часть, отвез изъятое на экспертизу, а сам ФИО1 свободно ходил по отделу и общался со знакомыми следователями, пил с ними чай, кофе.

В части обстоятельств получения оперативной информации в отношении ФИО1 и наблюдения за ним в поле возле костра, аналогичные показания в суде дал и свидетель Г., оперуполномоченный ГНК МО МВД РФ «Урванский».

В связи с противоречием его показаний в суде с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания Г. в качестве свидетеля в хода предварительного расследования, согласно которым на момент прибытия ФИО1 на вышеуказанное поле, он с Р. уже находился за бетонными лотками, откуда наблюдали за его действиями, что при них тот зажигал костер, из багажника своего автомобиля он доставал кастрюлю, стеклянную бутылку и три полимерных пакета … (т.1 л.д.113-116).

Согласно уточнениям в части оглашенных показаний, свидетель Г. в суде пояснил, что когда на данное место он прибыл с Р., уже горел костер, в который ФИО1 периодически докладывал приносимые со стороны ветки. Хотя задняя часть автомобиля не была видна, при них вышеуказанные предметы и пакеты ФИО1 действительно брал из багажа, что можно было определить по звуку открываемой и закрываемой багажной крышки. Полагает, что неточно выразился при допросе или следователь понял его неправильно.

Как следует из показаний свидетеля Ш., на тот момент он являлся сотрудником ППС, однако в тот вечер не работал. Проезжая вместе с Я. на автомобиле последнего, они увидели на обочине дороги автомашину Г. с включенным аварийным светом и позвонили ему, на что тот ответил, что находится в поле с задержанным. Вдвоем с Я. прошли в указанное место, где увидели Г., Р. и ранее знакомого по прежней работе ФИО1 возле костра, рядом с которым лежали пакет с растительным веществом, бутылка растворителя и кастрюля. На его вопрос подсудимый сказал, что указанные предметы принадлежат ему и просил не оформлять и не вызывать СОГ, на что он ему ответил, что не работает и еще до приезда вызванной СОГ ушел с Я.

Свидетель Я., ст. оперуполномоченный УНК МВД РФ по КБР, в части обстоятельств оказания на месте происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Согласно показаниям свидетеля Д., в середине ДД.ММ.ГГГГ ему, как следователю СО МО МВД РФ «Урванский», был адресован материал проверки по факту обнаружения и изъятия на месте ОМП наркотических средств. Возбудив уголовное дело, он с участием адвоката, приглашенного в порядке ст.50 УПК РФ, допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он без какого-либо принуждения добровольно признался в совершении данного преступления, рассказав подробно все обстоятельства, которые также совпадали с содержанием его письменных объяснений. Кроме того, до его допроса им ФИО1 свободно ходил по коридорам и звонил куда-то, общался с сотрудниками, которые ранее работали с ним, спрашивал их как ему быть и никто на него никакого давления не оказывал. Опровергая доводы ФИО1 о том, что угрожая проведением обследования по месту его жительства, его якобы вынудили дать признательные показания, Д. также пояснил, что в случае необходимости дача ФИО1 признательных показаний не исключала возможность проведения обследования его жилища.

Свидетель П. показал, что имеет недалеко от автодороги в сторону <адрес> земельный участок, где выращивает огурцы. Один раз при разговоре со своим знакомым ФИО1 он сказал, что ночами кто-то разжигает на данном участке костер, воруют огурцы, в связи с чем в свободное время сам ночью разжигает костер и остается охранять огурцы. В указанный вечер примерно в 20-21 час, следуя в свой участок, увидел там костер и трех парней возле него, в связи с чем испугался и ушел, после чего позвонил и рассказал об этом своему знакомому сотруднику полиции Ш., участок которого он также опрыскивает, а наутро тот сообщил, что поймали ФИО1

В связи с противоречием его показаний в суде с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания П. в качестве свидетеля в хода предварительного расследования, согласно которым кроме ФИО1 никто на его участок не заезжал, тот неоднократно со своими друзьями приезжал на его участок и распивал спиртные напитки, разжигал костер, возможно изготавливал и наркотики (т.2 л.д.70-72).

П. пояснил, что указанных показаний не давал, однако под психологическим давлением следователя, который угрожал, что поскольку это произошло на его земельном участке и могут обвинить в данном преступлении, не читая подписал данный протокол.

Свидетель Х. показал, что с его и другого понятого участием в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, был проведен осмотр места происшествия в поле на окраине <адрес> в районе <адрес>, где росли огурцы, в ходе которого на земле, точно не помнит, был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и другой пакет с кастрюлей и растворителем, указывая на которые, стоявший там же ФИО1 на вопрос сотрудников полиции ответил, что не знает содержимого пакетов и ему они не принадлежат, отказался также подписать протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия находился навес, стояла автомашина БМВ, в салоне которой сидела девушка, голос он слышал, но ее не видел, к которой подходили сотрудники полиции и общались с ней.

В связи с противоречием его показаний в суде с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания Х. в ходе предварительного следствия, согласно которым по приезду на место происшествия он возле мужчины, представившегося ФИО1, увидел три полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указывая на которые тот на вопрос сотрудника полиции пояснил, что содержимое пакетов ему неизвестно и кому они принадлежат не знает. Находившиеся там сотрудники полиции говорили, что ФИО1 является бывшим следователем и знает как себя вести в такой ситуации. Также возле костра изъяли стеклянную бутылку с надписью «Растворитель» и эмалированную кастрюлю белого цвета с коричневым налетом. С поверхности полимерных пакетов и других предметов были сняты следы рук, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1 На второй день ему также позвонили с полиции и он участвовал в осмотре автомашины «БМВ», стоявшей напротив здания полиции, в ходе которого эксперт произвел смывы с поверхностей руля, ручек переключения коробки передач, стояночного тормоза и водительской двери (т.1 л.д.72-75).

Указывая, что данные показания были даны на свежую голову, а в настоящее время кое-что запамятовал, Х. подтвердил соответствие оглашенных показаний обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля Б., будучи дознавателем ОД МВД РФ «Урванский», примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного она в составе следственно-оперативной группы выехала в <адрес> на участок местности, расположенный недалеко от дороги, где мужчина, представившийся ФИО1, указывая на рядом лежащие три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, бутылку растворителя и эмалированную кастрюлю, на ее вопрос ответил, что они ему не принадлежат и не знает, что в пакетах находится, а также пояснил, что заехал на данный участок, увидев горящий костер. Впоследствии отказался подписать протокол осмотра места происшествия. Эксперт снял отпечатки с поверхности указанных полимерных пакетов, бутылки и кастрюли, произвел смывы с его рук и носогубного треугольника. На второй день, когда она узнала, что ФИО1 передвигался на автомашине, которая стоит возле отдела, она с участием понятых и эксперта произвела осмотр ее салона, в ходе которого были произведены смывы с дверной ручки, руля, ручек переключения коробки передач, ручного тормоза.

Как следует из показаний свидетеля М. в суде, являясь старшим экспертом ЭКО МВД РФ «Урванский», в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал на участок местности, расположенный недалеко от автодороги <адрес> с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, где на вопрос сотрудников полиции находившийся там мужчина, представившийся ФИО1, указывая на лежавшие на земле три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, пояснил, что происхождение и содержание пакетов ему неизвестны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные пакеты, а также стеклянная бутылка с надписью «Растворитель» и эмалированная кастрюля с коричневым налетом, с них сняты следу и произведены смывы с его рук и носогубного треугольника.

Из показаний свидетеля А. в суде усматривается, что будучи дежурным экспертом-криминалистом, он в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по поручению дознавателя с участием последнего и двух понятых, в присутствии ФИО1 произвел осмотр салона его автомашины «БМВ», в ходе которого снял смывы с поверхности руля, ручного тормоза и других мест.

Свидетель И. показал, что в <адрес> по просьбе сотрудников полиции он согласился принимать участие в осмотре места происшествия и его доставили на вышеуказанный участок местности. Увидев там ФИО1, которого со слов сотрудников полиции, задержали с «травой», он отказался участвовать в ОМП в качестве понятого, поскольку были с ним однокурсниками, а впоследствии работали в отделе вместе. Дождавшись окончания ОМП в автомашине одного из сотрудников полиции, где заснул, его разбудили и, пересадив в автомашину ФИО1 под управлением последнего, рядом с которым кто-то сидел, а он с Г. или Р. находился сзади, привезли обратно.

Как следует из показаний свидетеля О., ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись со своим другом ФИО1, вечером встретились, взяли пива и поехали в сторону <адрес> и по грейдерной дороге заехали в поле, где, со слов подсудимого, его друг выращивает огурцы. Подъезжая, они увидели костер и отбегающих в сторону 3-4 человек, а возле костра - два полимерных пакета, кастрюлю и бутылку. Думая, что похищают огурцы, подошли к пакетам и заглянули туда. Поскольку ей понадобился телефон, она вернулась в машину и в этот момент увидела, как с другой стороны прыгнули два человека – Я. и незнакомый парень, которые начали разговаривать на повышенных тонах, а минут через 5 подъехали Г. и Ш. После этого приехала девушка и писала что-то. Когда закончили, ФИО1 вернулся с Г. и И., которых посадил на заднее сиденье и отвез ее домой. Впоследствии в ходе допроса в качестве свидетеля следователь оказывал на нее психологическое давление, угрожая, что если это не принадлежит ФИО1, то – ее. Тот не всегда отражал в протоколе то, что она говорила.

Свидетель В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину «БМВ» ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь на углу улиц <адрес>, встретил ФИО1, выходившего с магазина с пакетом, а в машине сидела девушка, в связи с чем решил, что они едут на природу. Тогда же попросил его отвезти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приобретения покрышек на свой автомобиль «Волга». Однако ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонил и сказал, что находится в полиции и не сможет его отвезти туда. Уже на встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что его подставили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь К. опроверг доводы свидетелей О. и П. об оказании на них психологического давления. Он также пояснил, что протокол допроса каждого из них составлялся исключительно на основе их показаний, после чего они ознакомились с их содержанием и подписали.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний К. по основанию какой-либо его заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу своей профессиональной деятельности.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 500 метрах от дорожного указателя с надписью <адрес> с левой стороны по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стоит мужчина, представившийся ФИО1, а рядом со столом и двумя табуретками на земле лежит зеленая стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью и надписью «Растворитель», с поверхности которой дактилопорошком сняты три следа рук. Там же лежит эмалированная емкость белого цвета с налетами темно-коричневого цвета, при обработке поверхности которой дактилопорошком обнаружены и изъяты два следа рук. С ними лежат три черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в одном из которых дактилопорошком обнаружен и изъят след руки. На вопрос, что содержится в пакетах и кому они принадлежат, ФИО1 пояснил, что не знает, а на указанный участок он заехал, увидев костер. Произведены смывы с рук и носогубного треугольника (т.1 лл.д.6-11).

Содержание протокола осмотра места происшествия в части обстоятельств обнаружения и изъятия указанных там предметов и веществ согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и не противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей Ж., Г., Ш., Я., Б., М., Х.

При этом у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ж., Г., Ш., Я., Б., М. по основанию какой-либо заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Признавая их показания допустимыми доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах, и оценивая их как достоверные, объективно отражающие существенные для дела обстоятельства и воссоздающие картину обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств и наркотикосодержащих растений без нарушения прав ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что в части описания обстоятельств задержания подсудимого и изъятия наркотических средств и наркотикосодержащих растений они не содержат существенных противоречий, влияющих на возможность принятия по делу объективного и законного решения. Последовательность этих показаний логически соответствует обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Кроме того, как подтвердил подсудимый, кроме Ш., отношения с которым были некоторое время назад натянутыми, но которые не могли повлечь его оговор, между ним и свидетелями-сотрудниками полиции не возникало и не существует в настоящее время каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы послужить основанием для его оговора.

Постановлением следователя по ОВД Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 290 УК РФ в отношении Ж., Г., Ш. и Я. (т.3 л.д.91-99).

Обоснованность этого, принятого органом следствия решения, у суда сомнений не вызывает.

Совокупность данных обстоятельств дают основание считать заявление ФИО1 на последнем слове о признании себя виновным в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах выраженным в результате свободного волеизъявления в силу его изобличения исследованными судом доказательствами и оценивать его достоверным, согласующимся с показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а его показания в части доводов о не причастности к данному преступлению расценивать как способ защиты, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Не возникает у суда оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля Х., поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств изъятия у ФИО1 полимерных пакетов с веществами растительного происхождения. При этом суд исходит и из того, что он и ФИО1 не были ранее знакомы, что исключает основания для его оговора.

Показания же свидетеля защиты О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также свидетелей В. и П. в судебном заседании суд считает недостоверными в силу их противоречий имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, на основании чего расценивает их как желание данных свидетелей помочь своему другу, односельчанину, близкому знакомому избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Выводы суда в этой части, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждаются тем, что О. является близкой подругой подсудимого и заинтересована в исходе дела в пользу последнего. Также, согласна истребованной судом из ПАО «Мегафон» информации о соединениях между абонентами, ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ общался по телефону с П., вызванным судом для дачи показаний на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение объективность и достоверность его показаний после указанного общения с подсудимым.

Кроме того, допрошенный судом по обстоятельствам принадлежности автомобиля «БМВ», на котором ФИО1 перевозил наркотические средства и наркотикосодержащие растения, свидетель обвинения В. без каких-либо вопросов сторон процесса начал свое выступление с показаний о случайной встрече с ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля которого находилась девушка, то есть подтверждая таким путем версию подсудимого о наличии по делу в лице О. очевидца оставления вышеуказанных пакетов и других предметов на месте ОМП якобы убежавшими от костра неустановленными лицами.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ части растений постоянной массой 331,9 гр. и 200,3 гр., являются частями наркотикосодержащих растений – конопля. Растительное вещество постоянной массой 31,6 гр. является наркотическим средством – марихуаной. В жидкости объемом 370,5 мл следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Вещество на внутренней стенке кастрюли является наркотическим средством – гашишным маслом постоянной массой 0,25 гр. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола в малом (следовом) содержании. На марлевом тампоне со смывами с носогубного треугольника ФИО1 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т.1 л.д.16-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра автомашины «БМВ 525i» с государственным регистрационным знаком № произведены смывы с рулевого колеса, с ручки переключения коробки передач, с внутренней ручки водительской двери, с ручки стояночного тормоза (т.1 л.д.34-40).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержание на марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса и с ручки стояночного тормоза наркотического средства тетрагидроканнабинола в малом (следовом) содержании (т.1 л.д.99-102).

На основании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанного судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном с левой стороны автодороги <адрес>, обнаружены кусты дикорастущей конопли (т.1 л.д.183-187).

Помимо представленных по данному уголовному делу органом предварительного следствия доказательств, в ходе судебного разбирательства судом проверены все обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого и вызывающие с ее стороны сомнения в его виновности.

Для исключения подозрений стороны защиты в искусственном создании полицией самого события преступления у сотовых операторов была истребована информация о телефонных соединениях между сотрудниками полиции, участвовавшими в задержании подсудимого, с проверкой постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД РФ по Урванскому району, однако каких-либо доказательств, указывающих на не соответствие действий полиции требованиям ведомственных нормативно-правовых актов и уголовно-процессуального закона и подтверждающих доводы подсудимого, по делу не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом суд считает, что направленность умысла ФИО1 на приобретение и хранение с последующим изготовлением из них наркотического средства – гашишного масла, на что указывает изъятые бутылка растворителя и эмалированная кастрюля, а также количество наркотических средств – марихуаны и объем части наркотикосодержащего растения подтверждают признак их незаконной перевозки ФИО1 во время поездки с места их незаконного приобретения на участок ОМП.

Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении, медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.68-69).

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникали какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, занимаясь выращиванием сельскохозяйственных культур, с ним проживают престарелые родители соответственно 1940 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает положительную характеристику и занятие в качестве индивидуального предпринимателя общественно полезным трудом

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, количества и характеристики изъятого наркотического средства и наркотикосодержащих растений, принимая во внимание произрастание дикорастущей конопли в легкодоступных для населения местах, а также неотвратимость негативных последствий его изоляции для престарелых родителей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – марихуану в высушенном состоянии массой 31,4 гр., части наркотикосодержащих растений – конопля общей постоянной массой 531,8 гр., стеклянную бутылку с жидкостью объемом 370,5 мл, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 ПА.; наркотическое средство – гашишное масло постоянной массой 0,25 гр., содержащееся на ватном тампоне и эмалированной кастрюле, один контрольный смыв (всего 8 пакетов); 5 марлевых тампонов со смывами с поверхности салона автомобиля «БМВ» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Урванскому району КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков