Приговор № 1-216/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Калининградской области государственный советник юстиции 2 класса ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу: < адрес >; проживающего по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО > не судимого;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ < Дата > и содержащегося под стражей до < Дата >, с < Дата > находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения (2 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, то есть являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе - УМВД России по Калининградской области. В должностные обязанности оперуполномоченного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», должностным регламентом, иными нормативно-правовыми документами, помимо прочего входит проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений экономической направленности, на основе полученной информации заведение дел оперативного учета на хозяйствующие и иные субъекты экономической деятельности, обеспечение своевременного приема и проверки сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ (только в части передачи их по подследственности и территориальности). В период до < Дата > оперуполномоченному ФИО1 стала известна информация из неустановленного источника о возможном совершении противоправных действий генеральным директором ООО «Чистый город» и < Дата > оперуполномоченным ФИО1 был подготовлен запрос в отношении ООО «Чистый город» о предоставлении информации относительного указанного Общества, в частности о предоставлении учредительных документов, а также документов финансово-хозяйственной деятельности с целью их дальнейшей проверки.

Так, < Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, оперуполномоченный ФИО1 с целью вручения подготовленного запроса прибыл по месту нахождения указанного Общества по адресу: < адрес > после чего передал ФИО3 запрос в отношении ООО «Чистый город», а также повестку о вызове генерального директора Общества на 13.02.2017 для отобрания объяснения.

< Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут между оперуполномоченным ФИО1 и учредителем ООО «Чистый город» ФИО7, занимавшим ранее должность генерального директора Общества, состоялась встреча в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании УЭБ и ПК УВМД России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, < адрес >, в ходе которой ФИО7 передал оперуполномоченному ФИО1 ранее запрашиваемые документы в отношении ООО «Чистый город». При этом, ФИО7 спросил у оперуполномоченного ФИО1 относительно целей проверки запрашиваемых документов, на что ФИО1 сообщил, что проводит проверки в отношении организаций, основным видом деятельности которых является вывоз твердых бытовых отходов на предмет установления в действиях их руководителей состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то есть «Незаконное предпринимательство», либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, то есть, «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Далее, в период с < Дата > до < Дата > у ФИО1, ознакомившегося с предоставленными документами и убедившегося в том, что в действиях генерального директора ООО «Чистый город» ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО7 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, с использованием своего служебного положения.

Далее, ФИО1 в период с < Дата > до < Дата >, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО7 встретиться в своем служебном кабинете, расположенном в здании УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, на что ФИО7 ответил согласием и < Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между оперуполномоченным ФИО1 и ФИО7 состоялась встреча в служебном кабинете ФИО1, в ходе которой оперуполномоченный ФИО1, осознавая, что оснований для привлечения ФИО7 к уголовной и административной ответственности не имеется, ввел ФИО7 в заблуждение, сообщив последнему заранее недостоверные сведения о том, что при изучении документов ООО «Чистый город» им выявлен ряд нарушений, подпадающих под уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, то есть «Незаконное предпринимательство», таким образом обманув ФИО7

Кроме того, находясь в указанное время в указанном месте оперуполномоченный ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, в подтверждение обоснованности своих намерений о привлечении ФИО7 к установленной законом ответственности, передал последнему запрос о предоставлении информации относительного ООО «Чистый < адрес >», в котором ФИО7 являлся директором.

Далее, < Дата > в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между оперуполномоченным ФИО1 и ФИО7 состоялась встреча в автомобиле последнего марки «КIА», государственный регистрационный знак <***>, находящемся около здания УЭБ и ПК УВМД России по Калининградской области, в ходе которой оперуполномоченный ФИО1, осознавая, что оснований для привлечения ФИО7 к уголовной и административной ответственности не имеется, введя в заблуждение последнего, сообщил заранее недостоверные сведения о том, что за выявленные им в ходе проведения проверки нарушения в деятельности ООО «Чистый город» он может быть привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей, таким образом, обманув ФИО7 и с целью завладеть обманным путем денежными средствами ФИО7, сообщил ему, что за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей он прекратит проведение проверки. В действительности оперуполномоченный ФИО1 не имел в производстве каких-либо материалов проверок, а также материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, ООО «Чистый город», ООО «Чистый < адрес >» и их руководителей и не имел оснований для привлечения ФИО7 к установленной законом ответственности.

В свою очередь ФИО7, будучи обманутым ФИО1, не обладая юридическими знаниями и желая предотвратить неблагоприятные последствия, в виде привлечения к уголовной или административной ответственности, на предложение ФИО1 согласился.

Так, < Дата > в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между оперуполномоченным ФИО1 и ФИО7 состоялась встреча в автомобиле последнего марки «КIА», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном около здания УЭБ и ПК УВМД России по Калининградской области, в ходе которой ФИО7 попросил ФИО1 снизить ранее названную сумму денежных средств, подлежащих для передачи ФИО1, до 120 000 рублей, на что последний ответил согласием. Кроме того, между ними была достигнута договоренность о передаче данной суммы двумя частями.

Далее, < Дата > в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Фольгсваген», государственный регистрационный знак, Р606ЕХ, припаркованного возле < адрес >, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО7 часть ранее оговоренной денежной суммы размере 50 000 рублей, принадлежащих последнему, таким образом, похитив их, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО7 договорились о следующей встрече, в ходе которой последний должен будет передать остальную часть денежных средств от ранее оговоренной суммы в размере 70 000 рублей.

< Дата > в период времени с 12 часов 04 минут до 17 часов 23 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в служебном кабинете в зданий УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области получил от ФИО7 вторую часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Таким образом, оперуполномоченный ФИО1 совершил действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно: на хищение 120 000 рублей, принадлежащих ФИО7 Однако, довести до конца свои умышленные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача ФИО7 денежных средств в размере 120 000 рублей происходила под контролем сотрудников УФСБ России по Калининградской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и непосредственно после получения от ФИО7 денежных средств в размере 70 000 рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, которыми указанные денежные средства были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7, как видно из его телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в браке, своей супругой характеризуется положительно, при этом она больна тяжелым заболеванием; имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает, по месту работы характеризуется положительно, награждался за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет постоянное место жительства; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; болен хроническим гастритом и хроническим вазомоторным ринитом в стадии ремиссии.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной), наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Одновременно с этим суд не усматривает объективных причин считать одно из перечисленных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупность исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от < Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен им после задержания по подозрению в совершении указанного выше преступления, и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, вместе с тем приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Основания для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: