Приговор № 1-216/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017

Уголовное дело № 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Кораблевой О.Ю., Балдиной О.О.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой Е.В., Марусенко Э.Э.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевших Ч., Б.,

Ш., Б1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Дячук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2016 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут ФИО3 совместно с Ч. и неустановленным следствием лицом находились рядом с домом № 23 по ул. Зеленой в г. Калининграде, где он решил, открыто похитить имущество, принадлежащего Ч. Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно схватил принадлежащие последнему электрическую гитару марки «Unvasion YAHI0928», стоимостью 7000 рублей и усилитель марки «Roland Micro Cube JX37423», стоимостью 4000 рублей, попытавшись скрыться, однако довести свой умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, и похищенное имущество было возвращено.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 06.01.2017 года ФИО3 находился в торговом павильоне № 20, расположенном в ТЦ «Галерея» по ул. Черняховского, 15, в г. Калининграде, где решил тайно похитить чужое имущество из сумки, находящейся под столом, принадлежащей З. Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что З. вышла из торгового павильона, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из указанной сумки тайно похитил принадлежащие З. 7000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 07.01.2017 года находился на заднем сиденье в автомобиле «Мерседес 124» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по маршруту следования: ул. А. Невского, 10 – ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде под управлением Б., где увидел на подлокотнике, расположенном между водительским и пассажирским сиденьями мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos», который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанные дату, время, и месте, в период движения транспортного средства, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что водитель за ним не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos», стоимостью 5400 рублей в чехле-книжке, стоимостью 400 рублей, с находившимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 54 минут 21.01.2017 года ФИО3 находился в гардеробе таверны «Дикий Дюк», расположенной по ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде, где решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте ФИО3, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества люди не осознают противоправность его действий, тайно похитил из гардероба принадлежащий Ш. рюкзак неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, внутри которого находился мультиметр неустановленной марки, стоимостью 950 рублей, блок «Резервного источника питания», стоимостью 1900 рублей, фонарик светодиодный неустановленной марки, стоимостью 470 рублей и 5000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.02.2017 года ФИО3 находился в подъезде дома № 13 по ул. Пролетарской в г. Калининграде, где решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте ФИО3, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из сумки, находящейся на батарее в указанном подъезде, тайно похитил принадлежащий Б1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 4650 рублей с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также пластиковую «визитницу», стоимостью 50 рублей с картами скидок и банковскими картами «Райфайзенбанк» и «Сбербанк России» на имя Б1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие в судебном заседании, З. представила заявление, указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в части предъявленного обвинения по эпизодам с потерпевшими Б., Ш. и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизодам в отношении указанных потерпевших. Учитывая, что решение об исключении квалифицирующего признака в части причинения значительного ущерба гражданину и переквалификации обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Санкции вышеуказанных статей Уголовного кодекса РФ не превышают десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3, с которым он согласился, с учетом позиции государственного обвинителя, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО3 квалифицируются с учетом позиции государственного обвинителя:

- по эпизоду от 24.12.2016 года в отношении потерпевшего Ч. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду от 06.01.2017 года в отношении потерпевшей З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 07.01.2017 года в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 21.01.2017 года в отношении потерпевшего Ш. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 04.02.2017 года в отношении потерпевшей Б1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно по месту работы, свидетелем ФИО10 (т.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает наличие явок с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, из которых два относятся к категории средней тяжести и три к небольшой тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, по делу имеется пять потерпевших, из которых в ходе предварительного расследования дела заявили исковые требования о возмещении материального вреда в следующих размерах: З. – 7000 рублей, поддержав в суде данный иск, ущерб согласно предъявленного обвинения – 7000 рублей; Б. – 15800 рублей, в суде, указав сумму в размере – 20000 рублей, ущерб согласно предъявленного обвинения 5800 рублей; Ш. – 9320 рублей, поддержав в суде данный иск, ущерб согласно предъявленного обвинения – 9320 рублей; Б1 – 20000 рублей, поддержав в суде данный иск, ущерб согласно предъявленного обвинения – 4700 рублей; Ч. (покушение на грабеж) в ходе следствия исковых требований не заявлял, в суде представил заявление о поддержании иска в полном объеме и причинении значительного ущерба, указав затем об ошибочности данного заявления в части иска и причинения ущерба, пояснив, что таковых не имеется. Указанные иски подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба: подлежит полному удовлетворению иски З., Ш., частичному удовлетворению иски Б., Б1 Ввиду отсутствия исковых требований и причиненного ущерба в части потерпевшего Ч., данный вопрос судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным:

- по эпизоду от 24.12.2016 года в отношении потерпевшего Ч. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по эпизоду от 06.01.2017 года в отношении потерпевшей З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по эпизоду от 07.01.2017 года в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по эпизоду от 21.01.2017 года в отношении потерпевшего Ш. по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по эпизоду от 04.02.2017 года в отношении потерпевшей Б1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших З., Ш. – удовлетворить полностью, Б., Б1 – удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших:

- З. – 7000 рублей;

- Б. – 5800 рублей;

- Ш. – 9320 рублей;

- Б1 – 4700 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от 17.03.2014 года на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy S4» – хранить при деле;

- DVD-диск с записью, с камер видеонаблюдения от 27.01.2017 года, установленных в гардеробе таверны «Дикий Дюк» – хранить при деле;

- усилитель «Roland» модели «Micro Cube» и электронную гитару «Unvasion YAHI0928» – вернуть потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков