Решение № 2А-880/2019 2А-880/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-880/2019

66RS0008-01-2019-001054-52

Дело № 2а-880/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 8350/19/66008-ИП от 22.01.2019 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено; и возложить обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по СО ФИО2 на основании судебного приказа №2-2442/2018-1м от 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 8350/19/66008-ИП. 25.03.2019 определением мирового судьи судебный приказ № 2-2442/2018-1м отменен. После отмены судебного приказа административный истец направил в Дзержинский РОСП УФССП по СО копию определения, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушается его имущественные права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом населенном пункте; а также не телефонограмму от 29.05.2019 указал, что действительно в настоящее время получил копию постановления о прекращении производства по делу на электронную почту; однако от своих требований не отказывается, поскольку его права нарушатся тем, что в базе должников в УФССП по СО данное исполнительное производство значится не прекращенным, в связи с чем, полагает, что у него могут возникнуть проблемы с выездом за пределы страны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство №8350/19/66008-ИП на основании подп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено 24.04.2019, поскольку 20.04.2019 от мирового судьи поступило соответствующее определение об отмене судебного приказа. Сам же ФИО1 в службу не обращался, копию определения не предоставлял. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Представитель заинтересованного лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 02.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-2442/2018-1м о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» задолженности по оплате тепловой энергии солидарно с иными лицами размере 65 205 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 01.09.2018 за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 21 216 рублей 93 копейки.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-2442/2018-1м отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 25.03.2019.

Вместе с тем, 22.01.2019 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8350/19/66008-ИП на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя НТ МУП «НТТС».

Административный истец ссылается на нарушение его прав со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не приняла мер на момент обращения с административным иском в суд к прекращению исполнительного производства после отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Однако исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копия постановления направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок разрешения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду административным ответчиком документов следует, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в Дзержинский РОСП город Нижний Тагил УФССП по СО от мирового судьи 20.04.2019.

В связи с чем, 24.04.2019 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил по СО ФИО2 прекращено на основании ст. 43 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе указано, что никаких взысканий по исполнительному производству не произведено.

Данные действия согласуются с вышеприведенными положениями, судебным приставом исполнителем в короткий срок принято процессуальное решение в связи с поступившими от мирового судьи сведениями об отмене судебного приказа в отношении административного истца. Иного суду не представлено.

До поступления судебному приставу-исполнителю ФИО2 копии определения об отмене судебного приказа № 2-2442/2018 у последней не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, доводы административного истца о том, что им направлена в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25.03.2019, не подтверждены какими-либо доказательствами. Таковых доказательств изначально не представлено с исковым заявлением, а также не представлено и перед судебным заседанием, в частности учитывая разъяснение суда на необходимость их предоставления в определении о подготовке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий сторон предполагается, пока не доказано обратное; вместе с тем, недобросовестные действия сторон не допускаются.

При этом должник в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен кругом прав, пользуясь которыми добросовестно, мог соответственно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В связи с чем, не подтвержден факт направления административным истцом ранее, нежели чем поступили соответствующие документы от суда – 20.04.2019, копии определения об отмене судебного приказа, следовательно, сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна должнику при отмене судебного приказа.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по аресту и реализации данного имущества, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данной части со стороны истца не доказано, а со стороны ответчика не допущено какого-либо незаконного бездействия; а наоборот, принято процессуальное решение в соответствии с положениями закона.

Довод административного истца о наличии на сайте Управления ССП по СО информации о возбужденном исполнительном производстве, без указания факта его прекращения, непосредственно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 не свидетельствует; непосредственного нарушения требований закона в данной части судом не установлено и административным истцом не приведено данному обстоятельству каких-либо доказательств. В частности, не представлено доказательств, что этим каким-то образом нарушаются в настоящее время права административного истца на выезд за границу, учитывая, что ограничения на выезд ему, как следует из представленных материалов, не устанавливалось. Иного суду не представлено, в данной части действия и решения не обжаловались.

Как установлено административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства, согласно скриншоту электронной почты Дзержинского РОСП города Нижний Тагил по СО, направлена на адрес, представленный административным истцом adm-vog@mail.ru 29.05.2019. Фактического адреса проживания в настоящее время административного истца – должника по исполнительному производству ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, в настоящее время административный истец имеет на руках копию постановления о прекращении исполнительного производства; никаких взысканий по нему не произведено и на момент окончания и по настоящее время; иного не доказано.

В связи с чем, административным истцом в нарушение вышеприведенных норм не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не смог представить в суд никаких доказательств тому, что сам обращался по вопросу прекращения исполнительного производства и направлял в адрес службы судебных приставов копию определения об отмене судебного приказа; а также и тому, что не прекращением исполнительного производства до 24.04.2019 и не исключением сведений из программы нарушены каким-либо образом его права, в частности в настоящее время – никаких удержаний не осуществлено, доказательств запрета в выезде не представлено.

Исходя из изложенного, судом по представленным и исследованным доказательства не установлена необходимая для удовлетворения данного административного иска совокупность оснований, указанных в законе и приведенных в решении выше; в связи с чем, в требованиях административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебным приставов Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия по не прекращению исполнительного производства и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Охотина С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья: Охотина С.А.