Постановление № 22-43/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 22-43/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Батенев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-43/2017
26 октября 2017 года
г. Калининград
.

Балтийский флотский военный суд в составе

председательствующий - Савин М.П.,

при секретаре Сукмановой И.О.

с участием осужденного Желтова В.С. и его защитника – адвоката Бубнович Е.В., а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Васильева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желтова В.С. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 000 <звание>

Желтов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ***, ***, с октября 2015 года проходящий военную службу по контракту,-

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.337 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев и 4 месяца.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, Желтову В.С. назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием его в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора, полагавшего необходимым обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд -

установил:

гарнизонным военным судом Желтов В.С. признан виновным в том что, являясь военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период с середины февраля по 28 декабря 2016 года, а также с 29 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, совершил неявку в срок на службу, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе высказывается несогласие с вынесенным приговором.

Не ставя под сомнение верность квалификации действий, осужденный Желтов В.С. высказывает мнение о суровости приговора и возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Желтов В.С. полагает, что суд не в достаточной степени учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

По мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы

В заключение жалобы Желтов В.С. просит приговор гарнизонного военного суда изменить и применить к назначенному ему наказанию ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу военным прокурором Гусевского гарнизона поданы возражения, в которых высказано мнение о законности обжалованного приговора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Желтова В.С. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал каждые из установленных действий Желтова В.С. по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка в первом и во втором случае в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании Желтова В.С. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным им содеянному.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям о ее применении, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

Применительно к делам в отношении военнослужащих, уклонявшихся от военной службы, установление конкретных обстоятельств содеянного подразумевает, в первую очередь, определение продолжительности названного преступного поведения.

Следовательно, при назначении Желтову В.С. наказания суд первой инстанции в приговоре правильно учел как продолжительность его уклонений от военной службы, что существенно влияет на определение степени общественной опасности совершенного им преступления, так совершение второго преступления непосредственно после окончания первого.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, также является обоснованным и мотивированным.

При назначении Желтову В.С. наказания учел суд все указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в том числе и беременность супруги, о чем прямо указано в обжалованном приговоре.

Новых данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.

Согласно санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ за совершение каждого из совершенных Желтовым В.С. преступления, предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

Назначенные осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений, равно как и по их совокупности, близко к минимальному, предусмотренному ч.2 ст.56 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы является правом, но не обязанностью суда и применяется лишь в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу как о том, что исправление Желтова В.С. невозможно без реального отбывания им назначенного наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ флотский военный суд,-

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года в отношении Желтова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бубнович Е.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 1960 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.