Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Легион» о признании наличия между сторонами трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в сумме 34500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу кровельщика в ООО «Легион». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в сумме 150 руб. в час, однако фактически выплатили лишь 40350 руб. ФИО1 считает действия ООО «Легион» незаконными, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, изложили доводы согласно исковому заявлению.

Ответчик ООО «Легион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства по предложению суда не представил.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Легион» и до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнял в данной организации трудовые обязанности кровельщика.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы заявленные исковые требования.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на работу в ООО «Легион» его принимал ФИО5, директор.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом ООО «Легион» (генеральным директором) является иное лицом - ФИО6

ФИО1 в качестве подтверждения обстоятельств выполнения трудовых правоотношений в ООО «Легион» ссылается на свидетельские показания ФИО7

По смыслу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, как и истец без письменного оформления трудовых отношений выполнял работы в ООО «Легион». Свидетель ФИО7 так же собирается обращаться в суд с иском. О конкретном перечне выполняемых истцом работ, их видах свидетель показаний не дел, сообщил, что видел ФИО1 в подсобном помещении, когда рабочие принимали пищу, и на чердаке здания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со статьями 67 и 181 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, приходит к выводу о том, что бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО1 на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя работал в ООО «Легион» в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

ФИО1 настаивает на установлении факта трудовых отношений с ООО «Легион», внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда именно с ответчика, однако стороной истца не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя - ООО «Легион», подчинение правилам трудового распорядка, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в качестве плотника не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности кровельщика в ООО «Легион».

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то оснований для внесения записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.