Приговор № 1-90/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-1-90/2025 64RS0004-01-2025-000405-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лагунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, со средним-профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности автослесаря, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2024 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 19 апреля 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял движение по улицам города Балаково Саратовской области.

В этот же день около 08 часов 50 минут в районе дома №2 по улице Ивановское шоссе города Балаково Саратовской области ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим ФИО2 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем, ФИО2 сотрудником ОГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, вину признаёт полностью и с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддерживает заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, с которым он согласен. В суде он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главами 40, 32.1 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО2 суд квалифицировал по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО2, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд при назначении наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль подлежит возвращению собственнику, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, судом установлено, что подсудимый лишь пользуется автомобилем, в то время как таковой зарегистрирован с декабря 2018 г. за иным лицом (без признаков недействительности сделки, явившейся основанием для такой регистрации) и в собственности ФИО2 никогда не находился. В соответствии со ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, суд считает необходимым вернуть ФИО3, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

По вступлению приговора в законную силу - вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовской область, город Балаково, улица Транспортная, дом №21А- возвратить по принадлежности Ч.А.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина