Решение № 12-564/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-564/2025

Дело № 12-564/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-004986-10


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 22.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 22.04.2025 ФИО1 признана виновной в том, что 19.04.2025 в 13:16:13 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения должностных лиц, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

В настоящее судебное заседание защитник ФИО1 – Панов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ранее пояснил, что в период с 23.09.2024 по 03.07.2025 ФИО1 находилась за пределами г. Екатеринбурга (за границей). В момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Наряду с ФИО4 эпизодически транспортным средством управляют и ФИО5, и ФИО6, также допущенные к управлению автомашиной на основании полиса ОСАГО, вопреки ее собственнику. ФИО4 приходится ФИО1 сожителем. Административные штрафы за ранее совершенные административные правонарушения, как он полагает, оплачиваются непосредственно заявителем. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и решения должностных лиц, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2025 в 13:16:13 по адресу: в районе <...> в г. Екатеринбурге, водитель автомашины «МИНИ COUNTRYMAN COOPER S 81BR», госномер О952КЕ/196, собственником которой является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины «******», госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлась ФИО1

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого конкретного лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 непосредственно не управляла транспортным средством, поскольку к административной ответственности она привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, которому вышеуказанными положениями КоАП РФ предоставлена возможность представить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, в целях освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 в судебные заседания не явилась, не обеспечила явку свидетеля ФИО4, доказательств уважительности его неявки не представила.

Приложенные заявителем к жалобе объяснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно установить обстоятельства получения этих объяснений, в судебном заседании он не допрошен и не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный ФИО1 полис ОСАГО также не может служить безусловным доказательством того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО4, поскольку наряду с ним к управлению транспортным средством допущены и ФИО6, и ФИО5, которые, исходя из пояснений защитника, также эпизодически управляют транспортным средством.

Из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя.

Кроме этого, ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, полученное посредством ЕПГУ, не обеспечена явка ФИО4 в целях возможности его допроса и привлечения к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Довод о нахождении за границей в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 ни в настоящей жалобе, ни в жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу, никогда не заявляла.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке.

Существенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания к отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 22.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.