Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-988/2024

Дело № 2-988/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000154-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя истцов адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ООО «РУЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РУЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <адрес> от 07.10.2002 г., серии № от <дата>.

Многоквартирный <адрес>, в котором располагается <адрес>, находится под управлением ответчика Управляющей Компании ООО «РУЖК».

Более 10 лет Управляющая Компания крышу многоквартирного дома № № не ремонтировала, были постоянные протечки в подъездах, а также в квартирах у жильцов, стали сыреть стены и потолок, приходилось ставить вёдра и тазы, о чем неоднократно сообщалось УК ООО «РУЖК». Но представители ООО «РУЖК» говорили лишь о том, что капитальный ремонт крыши дома будет проведен не ранее 2034 года, на просьбы жильцов дома о ремонте крыши ответчик не реагировал.

<дата> в результате неисправного ветхого состояния крыши <адрес> произошел залив их квартиры № № В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен и пола, повреждена мебель в комнатах. В этот же день ФИО1 сообщила диспетчеру управляющей компании ООО «РУЖК» о заливе квартиры.

<дата> комиссией в составе директора МКУ «Шатовка» ФИО4, зам.директора МКУ «Шатовка» ФИО5, начальника участка ЖКХ с. Шатовка ФИО6, специалиста по работе с населением департамента территориального развития администрации г.о.г. Арзамас ФИО7, специалиста по соц. работе ГБУ «СРЦН Арзамасского района» ФИО8 было произведено обследование квартиры и был составлен акт № о последствиях залива <адрес>, в результате которого также было установлено, что причиной залива квартиры был срыв кровли с многоквартирного <адрес>, которая была не исправна более 10 лет, в результате чего в их квартире был пролив потолка, стен, пола, вздутие и поднятие пола, повреждена мебель в комнатах, поврежден спальный и кухонный гарнитур.

<дата> между ФИО1 и ООО «Сфера Оценки» был заключен договор № с целью определения стоимости ущерба квартиры в результате залива <дата>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ***

В результате проведенной оценки № от <дата> стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры <дата> - составила ***.

В результате некачественного оказания УК ООО «РУЖК» услуг по управлению многоквартирным домом, в результате которого произошел залив их квартиры, они испытывали нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние квартиры: отделка потолка, стен и пола, мебель в квартире была повреждена, образовалась плесень и грибок. Жить в данной квартире стало невозможно.

Причиненный моральный вред они оценивают в *** рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «РУЖК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры:

- в пользу ФИО1 в размере *** неустойку в размере ***., расходы на оценку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., оплату услуг адвоката ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- в пользу ФИО2 в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оценку в размере *** компенсацию морального вреда *** оплату услуг адвоката ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- в пользу ФИО3 в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оценку в размере *** компенсацию морального вреда *** оплату услуг адвоката ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями Арзамасского городского суда от 26.02.2024г., от 01.04.2024г. для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, администрация г.о.г. Арзамас Нижегородской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РУЖК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывает, что эксперт определил причиной пролива попадание осадков в результате срыва кровли крыши дома. В соответствии с техническим заключением частичное разрушение крыши и кровли произошло в результате сильного ветра в периоды неблагоприятных погодных условий. Материалы дела не содержат документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о противоправном действии (бездействии) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, послужившими причиной пролива, то есть отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действием и бездействием и возникновением ущерба. Материальный ущерб возник вследствии непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов адвоката Илюшину Е.А., изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.10.2002г. серии 52-№ (л.д. 7-9).

ООО «РУЖК» является управляющей организацией <адрес>.

08.07.2023г. произошел залив <адрес>.

10.07.2023г. комиссия в составе директора МКУ «Шатовка» ФИО4, замесителя директора МКУ «Шатовка» ФИО5, начальника участка ЖКХ с. Шатовка ФИО9, специалиста по работе с населением департамента территориального развития администрации г.о.г. Арзамас ФИО7, специалиста по социальной работе ГБУ «СРЦН Арзамасского района» ФИО8 произвела обследование технического состояния <адрес>.

Актом обследования последствий залива № от 10.07.2023г. установлено, что в результате срыва кровли с многоквартирного <адрес> произошел залив квартиры № № в результате которого в жилой комнате произошел пролив потолка, стен, вздутие и деформация пола, пострадала мебель и стенка, в другой жилой комнате – пролив потолка и стен, на кухне – пролив потолка, стен, пола, вздутие пола, деформация мебели, пострадал кухонный гарнитур, в коридоре – пролив потолка и стен (л.д. 10-11).

31.07.2023г. истцы обратились в ООО «Сфера оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива.

В соответствии с заключением ООО «Сфера оценки» № от <дата> стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры <дата> составила 211111 руб. (л.д. 14-52).

Определением Арзамасского городского суда от 24.04.2024г. по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить причину пролива <адрес>, произошедшего 08.07.2023г.?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (отдельно работ и отдельно материалов) <адрес> в результате пролива, произошедшего 08.07.2023г. по материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от 03.07.2024г.:

1. Причиной пролива в <адрес> является попадание осадков в результате срыва кровли крыши <адрес>. Однако точную дату срыва кровли крыши определить не представляется возможным, можно лишь заключить, что срыв кровли имел место ранее 11.07.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, произошедшего 08.07.2023г. по материалам граданского дела определена локальным сметным расчетом и составляет 262991,57 руб., в том числе стоимость материалов – 80035,19 руб. и стоимость работ 182956,38 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в результате залития квартиры, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцам составляет 262991,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «РУЖК», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком ООО «РУЖК» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел вследствии непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, в связи с чем произошел срыв крыши многокватирного жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (кровли дома) ООО «РУЖК» суду не представлено. Кроме того, доказательств непреодолимой силы суду со стороны ответчика не представлено.

Вина ООО «РУЖК» в причинении ущерба квартире истцов подтверждается актом осмотра.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого квартире и имуществу истцов был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «РУЖК» в пользу истцов в счет возмещения ущерба *** а именно взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***., в пользу ФИО2 *** в пользу ФИО3 – ***

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «РУЖК» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение морального вреда по ***. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судья полагает отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

15.11.2023г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 53-54), которая оставлена без удовлетворения.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется в связи с длительным неудовлетворением законных требований истцов.

Учитывая, что ответчиком требования истцов о возмещении материального ущерба выполнены не были, суд находит взыскать с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ***., в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ***., в пользу ФИО3 в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф от удовлетворенной судом суммы в размере 84017 руб. 09 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят возместить расходы по оценке в размере ***, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке № от 31.07.2023г. и квитанцией от 10.11.2023г., и расходы на услуги адвоката в размере ***. которые подтверждаются квитанцией серии НК № от 21.12.2023г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом ФИО1, суд находит взыскать с ответчика ООО «РУЖК» в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере ***. и расходы на адвоката в размере ***

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РУЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба ***, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на услуги по оценке в размере *** расходы на оплату услуг адвоката ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «РУЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба ***, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с ООО «РУЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба ***, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РУЖК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***