Приговор № 1-71/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

УИД: 66RS0030-01-2025-000495-77

Дело № 1-71/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 августа 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 24.06.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного ребёнка, работающего с 11.06.2025 рабочим в <данные изъяты> военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), несудимого;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157 Т. 1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.01.2025 в период с 15:00 до 17:30 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Карпинске Свердловской области на участке дороги по ул. ФИО6, расположенном на расстоянии 10м от шлагбаума ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» по адресу: <...>, имея ранее возникший у него после ссоры с ФИО23 умысел на причинение ему телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, подбежал к стоявшему к нему правым боком ФИО2 и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая этого, схватил ФИО2 левой рукой за ворот куртки и с силой нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу слева в область челюсти и один удар правой ногой по правой ноге потерпевшего в область голени, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на ягодицы на снег. После чего ФИО3, продолжая осуществлять задуманное, удерживая правой рукой ворот куртки, надетой на потерпевшем, нанёс сидевшему на снегу ФИО2 не менее 4 (четырёх) ударов кулаком правой руки в область груди и живота, один удар кулаком в область лица слева и не менее 4 (четырёх) ударов правой ногой по обеим ногам потерпевшего, в том числе по его правой ноге в область голени, причинив ФИО2 сильную физическую боль.

В результате умышленных насильственных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы правой нижней конечности: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости со смещением, давностью до 3-х недель на момент обнаружения, то есть по состоянию на 25.01.2025, который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- осаднения левой скуловой области лица, достоверно судить о давности которого не представляется возможным, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Потерпевшим ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, поскольку не согласен с вменённым ему количеством ударов, так как всего он нанёс ФИО2 два удара ногой по правой ноге и два удара правой рукой в область лица, других ударов он ФИО2 не наносил, в то же время признаёт, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён в результате нанесённого им (ФИО3) удара ногой в область голени правой ноги потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 пояснил, что 25.01.2025 после 12:00 из соседней квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №6, раздавались громкие звуки, которые мешали спать его малолетнему сыну, поэтому он пошёл к Свидетель №6, чтобы попросить её и находившихся у неё гостей вести себя тише. Перед этим он выпил 1л пива. Двери в квартиру Свидетель №6 ему открыла какая-то женщина, разрешившая ему пройти в квартиру, где он после того, как помог ФИО2 разрубить кость, из-за чего и был шум, взяв Свидетель №6 за руку, так как она сама не могла идти, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, провёл её в спальню, чтобы поговорить и попросить соблюдать тишину, так как его ребёнок спит. Однако с ним в словесную перепалку вступил Потерпевший №1, требовавший, чтобы он ушел из квартиры. Затем Потерпевший №1 и ФИО10 заломили ему руки за спину, а Потерпевший №1 также нанёс ему два удара по корпусу и в область груди, после чего Потерпевший №1 и ФИО10 совместно вытолкали его (ФИО3) из квартиры. Он ушёл к себе домой, где выпил ещё пива. Ему было обидно, что Потерпевший №1 применил к нему физическое насилие, поэтому он решил отомстить ФИО2 Через некоторое время в тот же день, увидев в окно, как Потерпевший №1, Свидетель №4 и ещё две женщины вышли из подъезда, он (ФИО3), одев курточку, в шортах и летних кроссовках пошёл за ними следом. Догнав ФИО2 около 17:00 в районе ГАУЗ «Центральная городская больница» по ул. ФИО6, он, схватив его за курточку, развернул к себе лицом, после чего кулаком правой руки нанёс ФИО2 один удар по лицу в область глаза. Затем он поставил ФИО2 подножку, ударив его своей ногой по ноге в область голеностопа, отчего Потерпевший №1 упал. Затем находившегося на земле ФИО2 он ещё один раз ударил кулаком по лицу ниже глаза, а также пнул правой ногой по голени правой ноги. Увидев, что к нему приближается Свидетель №4, он убежал к себе домой. Удары потерпевшему в область груди и живота он не наносил. Имевшееся у него состояние лёгкого алкогольного опьянения, вызванного употреблением пива, не повлияло на его поведение по отношению к ФИО2, так как он причинил ФИО2 телесные повреждения в ответ на действия потерпевшего по применению к нему физического насилия, то есть при тех же самых обстоятельствах, даже находясь в трезвом состоянии, он также бы избил ФИО2 Гражданский иск потерпевшего признаёт частично, так как не отрицает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен от его действий, но просит уменьшить сумму морального вреда до 100 000 руб., так как является единственным кормильцем своей семьи, на иждивении у него находятся беременная жена и малолетний сын, единственным доходом их семьи является его заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им 16.05.2025 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 158-161 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что, догнав ФИО2 около больницы, он, взяв потерпевшего руками за куртку, развернул к себе лицом, после чего с силой нанёс ФИО2 один удар кулаком левой руки в область головы – в районе челюсти и уха, отчего Потерпевший №1 упал на ягодицы. Сидевшему на снегу ФИО2 он продолжил наносить удары, нанеся ему с силой кулаком левой руки не менее 3-4 ударов по груди и в область живота, а также не менее 3-4 ударов правой ногой, обутой в летние кроссовки, по обеим ногам ФИО2 в область бедер.

Оглашённые показания ФИО3 не подтвердил, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Объяснил противоречия в своих показаниях тем, что по прошествии времени проанализировал ситуацию, а также пообщавшись в ходе очной ставки с ФИО27., он вспомнил точное число нанесенных потерпевшему ударов.

Показания, аналогичные тем показаниям, которые подсудимый дал в судебном заседании, даны ФИО3 20.05.2025 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 177-181 Т. 1).

Вместе с тем из содержания протокола очной ставки (л.д. 173-176 Т. 1), проведённой 19.05.2025 между ФИО28 и ФИО3, следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что ФИО3 нанёс ему один удар ногой в область голени правой ноги, от которого он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль в ноге и упал, а затем ФИО3 нанёс ему, лежавшему на земле, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а также ФИО3, удерживая его за куртку, таскал его по земле, не давая подняться. В свою очередь ФИО3 утверждал, что, подойдя к ФИО2, он, удерживая потерпевшего за куртку, развернул ФИО2 к себе лицом, затем нанёс ему один удар кулаком левой руки в область головы справа, отчего Потерпевший №1 упал на ягодицы, а он (ФИО3) продолжил избивать сидевшего на земле ФИО2, нанеся ему три удара кулаком левой руки в область головы и туловища, возможно, что он также наносил удары правой рукой. Также он нанёс ФИО2 три удара правой ногой в область голени и бедер обеих ног.

К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании суд относится критически, полагая их избранной линией защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО3 являются непоследовательными и противоречивыми, так как в относительно короткий промежуток времени им даны различные показания о количестве нанесённых им потерпевшему ударов с тенденцией к занижению числа ударов, их последовательности и локализации, а также обстоятельствах их нанесения. Так, в ходе очной ставки подсудимый утверждал, что Потерпевший №1 упал не от удара в область голени правой ноги, а от удара кулаком в область лица, в то время как и потерпевший, и свидетели утверждают, что Потерпевший №1 упал от удара по ноге. При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что по прошествии времени он вспомнил точное число ударов, которые нанёс потерпевшему, неубедительны и суд их не принимает.

Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается в полном объёме показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 25.01.2025 в квартире у Свидетель №6 он, его сожительница Свидетель №5, её брат Свидетель №4 и его сожительница Свидетель №3 отмечали день рождения Свидетель №6, совместно распивая спиртные напитки, куда затем пришёл ФИО3, находившийся в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. ФИО3 совместно с ними выпил спиртное, после чего они предложили ФИО3 уйти, так как тот хотел поговорить с Свидетель №6, но она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, ФИО3 отказался уходить, не поговорив с Свидетель №6 Тогда он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 совместными усилиями вытолкали ФИО3 из квартиры, при этом ударов ему не наносили. ФИО3 также удары им не наносил. После этого, уложив Свидетель №6 спать, он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, ушли из её квартиры и в тот момент, когда они все вместе проходил около шлагбаума, установленного на въезде на территорию ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ФИО3 окликнул его, поэтому он обернулся и увидел, что ФИО3 снял с себя курточку, после чего ФИО3 схватил его своей рукой за ворот одежды и, ударив его своей ногой в область голени правой ноги, сбил с ног, в результате чего он (Потерпевший №1) упал на ягодицы и испытал боль в месте удара. Попытавшись подняться с целью принятия мер по самозащите, он почувствовал резкую боль в нижней части голени своей правой ноги и не смог встать. В этот момент, когда он лежал, ФИО3 нанёс ему один удар рукой в область глаза. Сколько, чем и по каким частям тела ФИО3 наносил ему удары, он не помнит. Кроме удара, который ФИО3 нанёс ему по правой ноге и после которого он упал, других травмирующих воздействий на его правую ногу не было, при падении он правой ногой не ударялся. Также по расположению своей правой ноги он понял, что его правая нога сломана, так как она находилась как бы сбоку от него. ФИО3 к тому времени убежал, а Свидетель №4 не смог его догнать. Он (Потерпевший №1) добрался до отделения неотложной помощи, где ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу г. Краснотурьинска, где ему был диагностирован закрытый перелом голени и 14.02.2025 проведена операция по установке штифта. Из-за полученной травмы он не смог устроиться на работу, так как не мог выполнять физическую нагрузку. ФИО3 какой-либо материальной помощи в лечении ему не оказывал, в счёт возмещения морального вреда денежные средства не передавал. На очной ставке ФИО3 принёс ему свои извинения, которые он принял. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с ФИО3 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесённой травмы, пережитых страданий, физической боли, длительности лечения, сопряжённого с проведением операции, и неудобств в привычной жизни, обусловленных травмой.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 19.05.2025 (л.д. 173-176 Т. 1), а также при проверке показаний на месте 24.05.2025 (л.д. 113-119 Т. 1), где он также указал, что ФИО3 сначала нанёс ему удар по ноге, свалив его таким образом с ног, а затем нанёс ему удар по лицу в область глаза в тот момент, когда он (Потерпевший №1) лежал на земле.

В силу последовательного характера показаний потерпевшего ФИО2 и, принимая во внимание их согласованность с иными доказательствами по делу, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО2, суд принимает их за основу вывода о виновности ФИО3

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что с 25.01.2025 она вместе с ФИО29., своим братом Свидетель №4 и его сожительницей Свидетель №3 находилась в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартиру к Свидетель №6 пришёл ФИО3, который хотел поговорить с Свидетель №6 Поскольку Свидетель №6 к тому моменту находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего общение с ней не могло быть продуктивным, она попросила ФИО3 прийти в другое время, на что он ответил отказом и, взяв Свидетель №6 за руку, отвёл её в другую комнату для разговора. Так как ФИО3 отказывался покинуть квартиру, то Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали выталкивать ФИО3 из квартиры, не нанося ему удары, ФИО3 в свою очередь упирался, сопротивлялся, не желая покидать квартиру Свидетель №6, но удары в ответ также не наносил. Затем она, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли из квартиры Свидетель №6 В районе больницы их догнал ФИО3, который левой ногой пнул по ноге шедшего последним ФИО2, отчего тот упал, а затем ФИО3 нанёс ему удар кулаком правой руки в глаз. После этого ФИО3 убежал, а Потерпевший №1 дошёл до приемного покоя, так как у него сильно болела нога и он нуждался в медицинской помощи. Впоследствии у ФИО2 была сломана нога и под левым глазом имелся синяк, данные телесные повреждения у ФИО2 возникли от действий ФИО3, поскольку до встречи с ФИО3 в районе городской больницы у ФИО2 не было никаких телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней в январе-феврале 2025г. он совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО30 и Свидетель №6 употребляли спиртные напитки (водку) в квартире у Свидетель №6, куда в дневное время также пришёл её сосед ФИО3, который о чём-то в спальне разговаривал с Свидетель №6 и между ними возник какой-то спор, поэтому он (Свидетель №4) и Потерпевший №1, взяв ФИО3 под руки и заломив их, выставили его из квартиры. При этом они с ФИО31 ударов ФИО3 не наносили, телесных повреждений ему не причиняли. ФИО3 также никому из них не наносил удары. Через час после этого, около 16:00-17:00 он, Свидетель №3, Свидетель №5 и Потерпевший №1 ушли из квартиры Свидетель №6 При этом он с Свидетель №3 шёл впереди, а Потерпевший №1 и Свидетель №5 шли следом за ними. Около поликлиники, повернувшись на оклик Свидетель №5, он увидел, что между ФИО32 и ФИО3 идет борьба. При этом Потерпевший №1 лежал на земле и отмахивался от ФИО3, который в положении стоя ударил ФИО2 кулаком по лицу, а потом коленом нанёс удар по ноге ФИО2 Потерпевший №1 ударов ФИО3 не наносил, а лишь отмахивался от него, как бы защищаясь, закрываясь от него. К тому моменту, как он с криками и руганью подбежал к ФИО2, ФИО3 уже убежал. Поскольку у ФИО2 сильно болела нога, так как она была сломана, то они вызвали скорую помощь и ФИО2 доставили в приёмный покой. У Свидетель №5 он не спрашивал, что произошло между ФИО33 и ФИО3 до того, как она его окликнула.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 130-131 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что, находясь в районе больничного городка и обернувшись на крики ФИО11, он увидел, как ФИО3 избивает руками и ногами лежавшего на земле ФИО2, нанеся ему не менее пяти ударов. Впоследствии от ФИО11 ему стало известно, что около въезда в больничный городок ФИО3 подбежал к ФИО2 и сбил его с ног, нанеся ему ногой удар по ноге.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что по прошествии времени забыл обстоятельства избиения ФИО12 После оглашения показаний Свидетель №4 также уточнил, что вспомнил как ФИО4, стоя около лежавшего на земле ФИО2, размахивал руками, что он (Свидетель №4) расценивал как нанесение ударов с учётом характера совершаемых ФИО3 движений руками в отношении ФИО2, который при этом отмахивался от данных взмахов ФИО3

С учётом изложенного суд показания Свидетель №4 с учётом его оглашённых показаний принимает за основу вывода о виновности ФИО3

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21.01.2025, находясь в гостях у Свидетель №6, она, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки – водку. Затем в квартиру к Свидетель №6 пришёл её сосед ФИО3, который хотел поговорить с ФИО13, но, поскольку та находилась в состоянии сильного опьянения, то по просьбе ФИО25. ФИО3 ушёл, никаких конфликтов при этом не было. Примерно через 40 минут после этого она, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 вышли из квартиры Свидетель №6 и все вместе пошли домой. Около поликлиники Свидетель №5, шедшая за ним и Свидетель №4, окликнула их и, повернувшись, она (Свидетель №3) увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а сверху на нём находится ФИО3, который потом сразу убежал. Потерпевший №1 не мог встать на ногу, так как она была сломана, поэтому они сопроводили его до приёмного покоя. Свидетель №5 рассказала, что ФИО3 появился со стороны домов и напал на ФИО2

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 133-134 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что, проходя мимо больничного городка, она услышала крики ФИО11, которая звала на помощь брата. Она (Свидетель №3) увидела, что ФИО3 избивал лежавшего на земле ФИО2, сколько ФИО3 нанёс ударов ФИО2, сказать не может. После избиения Потерпевший №1 не смог встать на ногу, поэтому они проводили его до приёмного покоя, где ему диагностировали перелом правого голеностопа. Затем от Свидетель №4 ей стало известно, что ногу ФИО2 травмирвоал ФИО3

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, также подтвердив принадлежность ей подписей в оглашённом протоколе допроса и записи о верности его содержания. Противоречия в своих показаниях объяснила свойствами памяти и давностью произошедших событий, в силу чего суд принимает за основу вывода о виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №3 с учётом её оглашённых показаний.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 является её мужем, у них имеется один ребёнок, а также она находится в состоянии беременности. В один из дней в феврале или январе 2025г. после 12:00 из соседней квартиры по адресу: <адрес>, где проживает пожилая женщина по имени ФИО5, доносились громкие звуки. Так как ребенок лёг спать на дневной сон, то ФИО3, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьяненяи после употребления пива, в шортах и тапочках с голым торсом пошёл к соседям, чтобы разобраться. После ухода ФИО3 стуки в соседней квартире прекратились, но слышались звуки словесного конфликта. Затем примерно через 20 минут после своего ухода вернулся ФИО3, у которого грудь была красная, на спине и запястьях имелись царапины. ФИО3 сказал, что подрался с двумя мужчинами в квартире № № у соседки, не указав причину драки. Выпив ещё пива и посидев некоторое время в телефоне, ФИО3, одев курточку, в шортах и летних кроссовках ушёл из квартиры, сказав, что скоро вернётся. Вернувшись домой через 10-15 минут, ФИО3 не рассказывал, куда он ходил, где был и что там делал. Вечером того же дня за ФИО3 пришли сотрудники полиции. Впоследствии ФИО3 рассказал ей, что на улице он подрался с теми же мужчинами, которые были в квартире у соседки. Охарактеризовала ФИО3 как доброго, заботливого мужа и отца, указав, что ФИО3 работает, содержит всю семью, воспитывает ребёнка, проводит с ним время. В состоянии опьянения ФИО3 никогда не проявлял агрессию. Никто из родственников им не помогает, поэтому она может рассчитывать только на помощь со стороны ФИО3, в которой нуждается в силу наличия у них малолетнего ребёнка и в ожидании рождения ещё одного ребёнка.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом дознавателя ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 2210 от 16.05.2025) о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением у ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью (л.д. 16 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 414 от 25.01.2025), согласно которому 25.01.2025 в 16:29 от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. ФИО6, д. 34 около центрального входа в поликлинику неизвестный мужчина избил её знакомого (л.д. 28 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 418 от 25.01.2025), согласно которому 25.01.2025 в 19:00 от медицинской сестры приёмного отделения ЦГБ поступило сообщение о том, что в приёмный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: перелом костей голени справа со смещением (л.д. 29 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от 25.01.2025, согласно которой у ФИО2 диагностирован перелом костей голени справа со смещением, оскольчатый (л.д. 31 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, располагающийся по адресу: ул. ФИО6, д. 34 на расстоянии 10 м от въезда в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», оборудованного шлагбаумом, где имеется снежный сугроб со следами падения, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 32-36 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 730 от 25.01.2025), согласно которому 25.01.2025 в 19:47 от медицинской сестры приёмного отделения Краснотурьинской городской больницы поступило сообщение о доставлении ФИО2, который избит неизвестными (л.д. 44 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от 25.01.2025, согласно которой у ФИО2 диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, ушибы мягких тканей лица, осаднение левой скуловой области (л.д. 45 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, по ул. ФИО6, д. 34 в районе ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», где на столбе установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает территория проезжей части по ул. ФИО6, находящаяся напротив шлагбаума – въезда на территорию указанного учреждения, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 58-63 Т. 1);

- копией журнала № 1 регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, из которого следует, что 25.01.2025 в 17:00 с травмой криминального характера поступил Потерпевший №1, который пояснил, что травму получил 25.01.2025 в результате избиения на улице, диагностирован перелом костей голени справа со смещением, оскольчатый под ?. Потерпевший №1 находится в опьянении, изо рта запах алкоголя, направлен на рентген в г. Краснотурьинск (л.д. 65-67 Т. 1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 25.01.2025 в 17:05 по адресу: ул. ФИО6, д. 34 вызвана скорая помощь ФИО2, который высказал жалобы на боль в правой ноге при ходьбе, травму получил 15 мин. назад, пинали по лицу и ноге, после чего почувствовал резкую боль в правой ноге, не смог идти, поэтому дополз до приёмного отделения. Диагностирован закрытый перелом костей нижней трети правой голени, ссадины левой щеки, госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д. 68-72 Т. 1);

- дополнительным заключением эксперта от 05.05.2025 №, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены:

1) осаднение левой скуловой области лица, достоверно судить о давности не представляется возможным, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

2) тупая травма правой нижней конечности: закрытый винтообразные перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости со смещением, давностью до 3-х недель на момент обнаружения (25.01.2025), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твёрдым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твёрдые предметы.

Совокупность указанных выше повреждений не характерна для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 92-94 Т. 1).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности по критериям относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что 25.01.2025 в период с 15:00 до 17:30 ФИО3, находясь в г. Карпинске Свердловской области на участке дороги по ул. ФИО6 на расстоянии 10м от шлагбаума ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», расположенного по адресу: <...>, после ссоры с ФИО26., испытывая к нему личную неприязнь, умышленно схватил ФИО2 левой рукой за ворот куртки и нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу слева в область челюсти и один удар правой ногой по правой ноге потерпевшего в область голени, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на ягодицы на снег. После чего ФИО3, удерживая потерпевшего за ворот куртки, нанёс сидевшему на снегу ФИО2 не менее четырёх ударов кулаком правой руки в область груди и живота, один удар кулаком в область лица слева и не менее четырёх ударов правой ногой по обеим ногам потерпевшего, в том числе по его правой ноге в область голени, причинив ФИО2 сильную физическую боль, а также тупую травму правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и осаднение левой скуловой области лица, квалифицируемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вывод о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 с учётом оглашённых показаний, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, и устанавливая одни и те же обстоятельства.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, с учётом оглашённых показаний, в части причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждаются также дополнительным заключением эксперта от 05.05.2025 № (л.д. 92-94 Т. 1), поскольку установленные экспертом механизм причинения телесных повреждений, их локализация и характер согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов потерпевшему. Также факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые расцениваются по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью не отрицает и подсудимый ФИО3

Кроме того, показания указанных лиц об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от 25.01.2025 (л.д. 32-36 Т. 1) и от 16.05.2025 (л.д. 58-63 Т. 1), согласно которым установлена обстановка, в условиях которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, совпадающая с показаниями потерпевшего, а также картой вызова скорой медицинской помощи, журналом регистрации амбулаторных больных и протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, из которых следует, что Потерпевший №1 последовательно сообщал, что телесные повреждения им получены в результате избиения на улице.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку до 25.01.2025 они не были знакомы и не общались. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, который частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что свидетели наблюдали действия ФИО4 по причинению телесных повреждений ФИО2 не в полном объёме, не исключает правдивость их показаний, а сопоставление зафиксированных каждым из них фрагментов, позволяет установить полную картину произошедшего и утверждать, что инкриминированное количество ударов, последовательность их нанесения, локализация и механизм причинения телесных повреждений нашли своё подтверждение в полном объёме.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 именно ФИО3 подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и показаниями подсудимого, который не отрицает, что именно от его ударов ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу об умышленном характере действий подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО2, суд исходит из того, что, нанося целенаправленно многочисленные удары кулаком и ногой по различным частям тела потерпевшего в том числе в область головы и грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого в части занижения количества ударов, который он нанёс потерпевшему суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в этой части показаний ФИО3 каждый раз менялись в том числе применительно к механизму их причинении и локализации, адаптируясь к тем обстоятельствам, которые стали известны органам предварительного расследования, что указывает на противоречивый характер его позиции.

Также критически суд относится к доводам подсудимого о том, что поводом для его действий в отношении потерпевшего послужило противоправное поведение ФИО2, который незадолго до этого нанёс удары подсудимому, поскольку потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 опровергают данные пояснения ФИО3, указав, что ФИО3 никто, включая ФИО2, ударов во время конфликта в квартире у Свидетель №6 не наносил. В связи с изложенным выдвинутую подсудимым версию о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшем преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Основания для оговора ФИО3 допрошенными в судебном заседании свидетелями и потерпевшим судом не установлены.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

С учётом изложенного суд находит вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерных учётах у других врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, с 11.06.2025 работает рабочим в <данные изъяты> где положительно характеризуется, признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, женат, жена – Свидетель №1 беременна, не судим.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.02.2025 № ФИО3 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не нуждается

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в отношении психического состояния ФИО3 у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, в том числе экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, особенности его личности, характер и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО3 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признаёт его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины в части нанесения потерпевшему два удара кулаком в область лица и два удара ногой по правой ноге, в том числе повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, беременность жены подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО3 наличие у него малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО3 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в своих признательных объяснениях (л.д. 41, 48-49 Т. 1), данных до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, он подробно изложил обстоятельства причинения тех телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, указав механизм их причинения и локализацию, подтвердив данные сведения при допросах и в ходе проверки показаний на месте, в которых также подробно указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что имело значение для квалификации действий подсудимого именно по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ФИО3 способствовал расследованию и раскрытию уголовного дела в короткие сроки.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как из показаний потерпевшего, подтверждённых показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 не совершал противоправных действий в отношении ФИО3 в квартире ФИО13, не наносил ему удары, не причинял телесные повреждения.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не лишило его способности самоконтроля, поскольку подсудимый указал в судебном заседании, что, находился в такой степени алкогольного опьянения, при которой полностью контролировал своё поведение, находясь в трезвом состоянии в сложившихся обстоятельствах также причинил бы ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для признания состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который раскаявшись в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, которые тот принял, а также трудоустроился, тем самым обеспечив свою занятость и наличие легального постоянного источника дохода, что обеспечит возможность содержания его беременной жены и их малолетнего сына, единственным кормильцем которых является подсудимый, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить ФИО3 продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, наличия у него постоянного источника дохода в связи с официальным трудоустройством, наличия малолетнего ребёнка и беременной жены, которые нуждаются в постоянном присутствии подсудимого и его помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Наказание должно быть назначено ФИО3 с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён виновными действиями ФИО3, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшим исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость проведения операции с установлением штифта, длительность восстановления здоровья. В связи с данным преступлением потерпевший испытал сильную физическую боль как в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе заживления, переживание за своё здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела, заключением эксперта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, необходимость проведения операции, длительность процесса лечения.

Вместе с тем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая финансовое положение подсудимого, на содержании которого находится беременная жена и малолетний ребёнок, в то время как ежемесячная оплата труда подсудимого составляет 27 233,61 руб., что является его единственным источником дохода, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, до 100 000,00 руб.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во внерабочее время.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина