Решение № 2-3722/2017 2-394/2018 2-394/2018(2-3722/2017;)~М-3510/2017 М-3510/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года *** г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***г., представителя публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» Серш=геева А.И., действующего на основании доверенности от ***г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании договора цессии недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту – ООО «Северное управление ЖКС»), публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Иркутскэнерго») о признании договора цессии недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что *** она была ознакомлена с договором *** *** об уступке прав требования (цессии) от ***, заключенным между ООО «Северное управление ЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго». На стр. 47 в приложении 1 реестра задолженности, права требования оплаты которой от должников ООО «Северное управление ЖКС» (цедент) уступает ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарий), в таблице строки под № п/п *** ФИО3, указана сумма задолженности, передаваемая по договору цессии с разбивкой по каждой коммунальной услуге. Сумма задолженности по ГВС – *** руб., сумма задолженности по отоплению – *** руб., в 11 колонке таблицы сумма права требования оплаты составляет *** руб. Однако на момент заключения оспариваемого договора, у ФИО3 отсутствовала задолженность по ГВС и отоплению, поскольку ею были полностью оплачены коммунальные услуги, в том числе отопление и горячая вода, что подтверждается квитанциями. Таким образом, ООО «Северное управление ЖКС» внесло в договор цессии несуществующую задолженность потребителя ФИО3 по ГВС и отоплению, следовательно, несуществующее право требования. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, соответственно уступка права требования от *** в отношении истца не основана на законе. Просит суд признать договор *** н/ц об уступке права требования от *** недействительным в отношении ФИО3 в части оплаты суммы *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ уступка несуществующего права является основанием для признания договора цессии недействительным. Сумма задолженности ФИО3 в размере *** руб. по ГВС и отоплению, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует действительности, поскольку у истца вообще отсутствовала задолженность перед ООО «Северное управление ЖКС», что подтверждается квитанциями об оплате за *** года.

Представитель ответчика ООО «Северное управление ЖКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, пакет документов с имеющейся задолженностью потребителей коммунальных услуг был заранее подготовлен, несмотря на то, что договор с ПАО «Иркутскэнерго» был заключен в *** года.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что *** между ООО «Северное управление ЖКС» (Цедент) и ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) заключен договор ***-Н/Ц об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме *** руб., к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление (далее – потребители), согласно Приложению *** – неотъемлемой части настоящего договора, содержащим следующую информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя; 2) номер лицевого счета; 3) адрес предоставления коммунальной услуги; 4) количество проживающих; 5) площадь помещения; 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 7) период задолженности; 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, прав на получение пени.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена договора цессии – *** руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность передаваемых по настоящему договору прав требований. В случае установления недействительности полностью или в части прав требований переданных по настоящему договору, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере, равном стоимости недействительного требования, а также возместить причиненные убытки в течение семи рабочих дней с момента получения от цессионария претензии с соответствующими требованиями.

Из Приложения *** к договору от ***, которое представляет собой реестр задолженности, право требования оплаты, которой от должников ООО «Северное управление ЖКС» уступает ПАО «Иркутскэнерго» следует, что цедент передал цессионарию в том числе сумму задолженности в размере *** руб. ФИО3 по адресу: г. Иркутск, ***. При этом сумма задолженности по горячему водоснабжению составляет *** руб., сумма задолженности по отоплению составляет *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что сумма задолженности в размере *** руб. по ГВС и отоплению, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует действительности, поскольку у нее вообще отсутствовала задолженность перед ООО «Северное управление ЖКС», что подтверждается квитанциями об оплате за *** года.

В своих возражениях ООО «Северное управление ЖКС» ссылается на то, что в *** года истцом было оплачено за ГВС и отопление *** руб., при этом остаток задолженности на *** для переноса на лицевой счет ПАО «Иркутскэнерго» составлял *** руб.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным. При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что оспариваемая сделка является возмездной, сторонами фактически исполнена, соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих об его заключении исключительно в ущерб интересов истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от *** недействительным в части не имеется.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора цессии недействительным в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании договора цессии недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко