Апелляционное определение № 33-13949/2025 33-482/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-482/2026 (33-13949/2025;) Судья: Гусева Н.А.

УИД: 56RS0009-01-2024-002194-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 12 февраля 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года по гражданскому делу №2-627/2025 (2-6227/2024;) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 (в настоящее время к МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по кредитной карте № 427601хххххх4590 за период c 10/03/2020 по 12/03/2024 в размере 423 999,03 рублей; взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 439,99 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Банк и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявление на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту № №... от 19.06.2014. Также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена сумма неустойки в размере 36% годовых. По состоянию на 12.03.2024 у ответчика образовалась задолженность: просроченный проценты – 54 157,55 рублей; просроченный основной долг – 369 841,48 рубль. ФИО7 умер 31.03.2020. Ответчики являются предполагаемыми наследниками. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, кем из наследников принято наследство, не приняты меры по установлению сведений о полном перечне наследственного имущества и его стоимости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики не приняли наследство после смерти ФИО7, у умершего ФИО7 отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое и/или движимое имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не определен круг наследников, принявших наследство, не установлен и не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, не определены размер и стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 17.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненных исковых требованиях, заявленных в суде апелляционной инстанции, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственной массы сумму задолженности по кредитной карте №... за период с 10.03.2020 по 12.03.2024 в размере 423 999,03 рублей, в том числе просроченные проценты 54 157,55 рублей, просроченный основной долг 369 841,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439,99 рублей.

Протокольным определением от 17.12.2025 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявление на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту № №... от 19.06.2014.

Также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена сумма неустойки в размере 36% годовых.

По состоянию на 12.03.2024 у ответчика образовалась задолженность: просроченный проценты – 54 157,55 рублей; просроченный основной долг – 369 841,48 рубль.

ФИО7 умер 31.03.2020.

Единственными наследниками ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5, которые отказались от наследства в установленном законе порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО7, умершего 31.03.2020, является выморочным.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соотвсвии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно в разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, поскольку от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство, принимая во внимание, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебной коллегией предприняты меры по установлению размера и стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО7, путем направления судебных запросов в Федеральную налоговую службу, банковские организации, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из совокупности поступивших ответов следует, что размер наследственного имущества ФИО7 составляет 10 106,21 рублей и является суммой остатков денежных средств на банковском счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку установленное наследственное имущество ФИО7, стоимостью 10 106,21 рублей, является выморочным, наследником ФИО7 является МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 10 106,21 рублей.

Для устранения неясностей при исполнении судебного акта по делу, имеющему специфический субъектный состав, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта на то, что взыскание кредитных денежных средств в размере 10 106,21 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН<***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>) в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитной карте №..., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, <дата> года рождения, в счет погашения задолженности по кредитной карте №..., прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО7 по кредитной карте невозможностью исполнения в недостающей части.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.