Апелляционное определение № 33-3919/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2024-010774-90

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-1345/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-3919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований Логашева Вячеслава Анатольевича к администрации Ленинского района г.Новосибирска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя третьего лица МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» ФИО2, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 08 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2024 Логашев В.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Новосибирска, направленным посредством почты 07.09.2024, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 636 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

В обоснование иска указал, что 07.09.2022 по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения в результате падения дерева.

07.09.2022 его супруга обратилась в отдел полиции <данные изъяты> однако 14.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 636 руб.

Истец полагает, что падение дерева произошло на земельном участке, принадлежащем администрации Ленинского района г.Новосибирска.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14.05.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Логашева Вячеслава Анатольевича к администрации Ленинского района г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Новосибирска в пользу Логашева Вячеслава Анатольевича материальный ущерб в размере 100 636 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб., всего взыскать 131 528 руб.

В удовлетворении остальной части требований Логашева Вячеслава Анатольевича отказать».

С таким решением не согласился ответчик администрация Ленинского района г. Новосибирска в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-1345/2025 полностью и принять новое решение, которым отказать Логашеву В.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Ленинского района г. Новосибирска, в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Логашева В.А.

Обращает внимание, что в документах, приложенных к иску, не указана дата, когда произошло падение дерева, отсутствует схема, составленная сотрудником полиции, на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует привязка к адресному ориентиру, не указана дата и время фотосъемки.

Представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30.09.2022, подготовленный <данные изъяты> содержит ответ только на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако указанный отчет не содержит сведений, каким образом и в результате какого происшествия причинены повреждения, указанные в заключении (в акте осмотра транспортного средства).

В этой связи обращает внимание, что в отчете не определены причины возникновения повреждений на автомобиле (в результате падения дерева или иного воздействия на автомобиль), не установлены обстоятельства, при которых эти повреждения возникли, а также не определено время возникновения указанных повреждений.

Полагает, что материалами дела, в том числе отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30.09.2022, не подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева.

Также обращает внимание, что повреждения автомобиля, указанные в отчете, учитывая год выпуска транспортного средства (<данные изъяты> год), могли быть образованы в любое время в период его эксплуатации.

При таких обстоятельствах считает, что причинно-следственная связь между происшествием (предполагаемым падением дерева) и имеющимися на автомобиле повреждениями (которые могли быть получены в другое время и при иных обстоятельствах) не установлена.

В этой связи считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что 07.09.2022 падение дерева произошло на территории, ответственность за которую несет администрация Ленинского района г. Новосибирска, и именно падением дерева на автомобиль истца причинен указанный в иске вред, что повреждения автомобиля образованы в результате происшествия (падения дерева), произошедшего 07.09.2022, а не в иной период времени. Также в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, при этом супруга истца обратилась в отдел полиции только 14.09.2022, то есть спустя неделю после событий, указанных в иске, на фотографиях отсутствует указание на дату и время, когда они сделаны. Также не представлено доказательств наличия состава правонарушения, являющегося основанием для гражданско-правовой ответственности, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, причиненного в результате конкретного происшествия.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства вины администрации Ленинского района г. Новосибирска в ненадлежащем содержании дерева, указанного в иске, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации района и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Полагает, что в представленных документах отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате падения дерева.

Также указывает, что администрация Ленинского района г.Новосибирска не является надлежащим ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Ссылаясь на положения п. 1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539, полагает, что надлежащим ответчиком является МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», которое является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданному учреждению в постоянное бессрочное пользование.

Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов.

Ссылаясь на ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленные истцом судебные расходы не соответствует требованиям разумности.

Считает, что заявленные истцом судебные расходы не обоснованы в полном размере, не соответствуют плате за услуги представителя по данной категории дел, а также сложности дела и длительности его рассмотрения.

Полагает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (акт от 30.09.2022 №, составлен <данные изъяты>), в размере 2 500 руб. не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанный отчет является недостоверным доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда, так как содержит сведения о необходимом ремонте транспортного средства, но не сведения о времени и обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Логашев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07.09.2022 Ф.И.О. (супруга истца) припарковала данный автомобиль в районе <адрес> по адресу: <адрес>, а чуть позже обнаружила, что в результате падения дерева, автомобиль был поврежден.

14.09.2022 УУП отдела полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 100 636 руб..

Истец в исковом заявлении указывает, что территория парковочного кармана у дома <адрес>, где произошло падение дерева, принадлежит администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 были утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно Положению об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (утверждено решение городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска») администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 г. №539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила № 539).

Согласно п. 2.2 Правил № 539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (п. 2.4 Правил № 539).

Земельный участок, на котором расположено дерево, имеет кадастровый номер №, собственником которого является г.Новосибирск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Ленинского района г. Новосибирска обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания земельного участка.

При этом суд исходил из того, что на администрацию Ленинского района г. Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных к иску, не указана дата, когда произошло падение дерева, отсутствует схема, составленная сотрудником полиции, на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует привязка к адресному ориентиру, не указана дата и время фотосъемки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств – судом первой инстанции было правильно установлено, что автомобиль истца 07.09.2022 был припаркован в районе дома с адресом: <адрес>, и в этот день в результате падения дерева, автомобиль был поврежден.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30.09.2022, подготовленный <данные изъяты> содержит ответ только на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако указанный отчет не содержит сведений, каким образом и в результате какого происшествия причинены повреждения, указанные в заключении (в акте осмотра транспортного средства).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что автомобиль истца пострадал 07.09.2022 в результате падения дерева в районе дома с адресом: <адрес>

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете не определены причины возникновения повреждений на автомобиле (в результате падения дерева или иного воздействия на автомобиль), не установлены обстоятельства, при которых эти повреждения возникли, а также не определено время возникновения указанных повреждений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отчет является доказательством размера причиненного ущерба.

В том случае если ответчик предпочитал доказывать иные причины возникновения повреждений на автомобиле – не в результате падения дерева, а от иного воздействия на автомобиль, то ответчик не был лишен права представлять об этом доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, однако таковых процессуальных действий ответчиком совершено не было.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в том числе отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 30.09.2022, не подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева, а повреждения автомобиля, указанные в отчете, учитывая год выпуска транспортного средства (1995 год), могли быть образованы в любое время в период его эксплуатации.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются лишь предположениями, а факт падения дерева на автомобиль был установлен совокупностью доказательств, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 14.09.2022 УУП отдела полиции <данные изъяты> (л.д. 12), а также фото-таблицами (л.д. 72, 90-92).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между происшествием (предполагаемым падением дерева) и имеющимися на автомобиле повреждениями (которые могли быть получены в другое время и при иных обстоятельствах) не установлена.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 разъясняет, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае недобросовестность стороны истца не доказана и предполагается по действующему законодательству.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия состава правонарушения, являющегося основанием для гражданско-правовой ответственности, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае не требуется обязательное установление именно состава правонарушения, являющегося основанием для гражданско-правовой ответственности.

Судом правильно установлено, что администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (п. 2.4 Правил № 539).

При этом земельный участок, на котором расположено дерево, имеет кадастровый номер №, собственником которого является г.Новосибирск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно указывает на допущение администрацией Ленинского района г. Новосибирска бездействия по содержанию деревьев на территории этого района, от чего от падения дерева причинен вред автомобилю истца.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН, указанный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», а согласно п. 1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданному учреждению в постоянное бессрочное пользование.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанный п. 1.4 Правил гласит, что ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникающих из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В данном случае ответчиком не доказано, что упавшее на автомобиль истца дерево, как зеленое насаждение было создано МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и соответственно им подлежит охране и содержанию.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов по основаниям не соответствия требованиям разумности.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и ст. 100 ГПК РФ, по которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2024, расписка в получении денежных средств в размере 40000 руб. Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде – 13.05.2025, 24.02.2025, 13.01.2025), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. - суд первой инстанции правомерно нашел завышенным, и посчитал отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также посчитал подлежщей взысканию государственную пошлину, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3263 руб., как и расходы за составление независимой оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Ленинского района г.Новосибирска – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: