Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018 ~ М-2001/2018 М-2001/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием: прокурора ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Ханты-<адрес> – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению Ханты-<адрес> – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в учреждение Ханты-<адрес> – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (ЮНИИТ) на должность старшего научного сотрудника в Центр дистанционного зондирования земли. Распоряжением Правительства Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-№ изменен тип учреждения на автономное учреждение Ханты-<адрес> – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя Центра дистанционного зондирования земли. Распоряжением Правительства Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О центре космических услуг ХМАО-Югры» в составе АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» создан Центр космических услуг ХМАО-Югры. Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения директору автономного учреждения было предписано внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание. Приказом АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав рабочей группы Центра космических услуг были включены: центр дистанционного зондирования Земли; лаборатория информационно-космических технологий, лаборатория геоинформатики. Пунктом 2 данного приказа истец назначен руководителем Центра космических услуг. Однако, в нарушение п. 2 распоряжения Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп соответствующие изменения в структуру и штатное расписание не были внесены. Приказом АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура учреждения в количестве 103 штатных единицы. ДД.ММ.ГГГГ года в отделе кадров АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» истец ознакомлен с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1, как ведущему сотруднику Центра космических услуг, расходов по стоимости проезда дочери ФИО5 При ознакомлении с приказом истец указал, что согласия на перевод на другую работу не давал. В этот же день приказ был откорректирован и в нем была указана занимаемая истцом должность – руководитель Центра дистанционного зондирования Земли. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание в связи с изменением организационных условий труда АО УНИИИТ и истцу было предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника Центра космических услуг. От перевода на данную работу истец отказался в связи с уменьшением размера заработной платы. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении нового штатного расписания истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность начальника отдела хозяйственного и транспортного обеспечения. От предложенной вакантной должности истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность ведущего научного сотрудника IТ-компетенций, истец также выразил свое несогласие с предложенной должностью. Предложенные истцу вакантные должности не соответствуют профессиональными навыками и уровню образования истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ в установленном законом порядке, персонально, не менее чем за два месяца, письменно под расписку не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников. Истцу предлагались вакантные должности, но ни в одном из уведомлений не было указано, что занимаемая истцом должность сокращается, и что в случае несогласия с предложенными должностями истец будет уволен по сокращению численности (штата) работников. Согласно записи в трудовой книжке истец выполнял работу руководителя центра дистанционного зондирования Земли (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен руководителем Центра космических услуг, с одновременным выполнением обязанностей руководителя Центра дистанционного зондирования Земли. В соответствии с Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры АУ «ЮНИИИТ» в штатное расписание включен Центр космических услуг с количеством работников – 10, а три структурные единицы – Центр дистанционного зондирования Земли, лаборатория информационно-космических технологий, лаборатория геоинформатики из штатного расписания были исключены. Считает, что поскольку истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен руководителем Центра космических услуг, фактически был допущен к этой работе и выполнял обязанности руководителя Центра космических услуг на протяжении 5 лет по организации деятельности Центра и представления его интересов при взаимодействии с другими научно-исследовательскими учреждениями в области космических услуг, то при введении Центра космических услуг в структуру АУ ЮНИИИТ и должности руководителя Центра космических услуг в штатное расписание, истцу должна быть предложена введенная в штатное расписание должность руководителя Центра космических услуг, обязанности которого истец выполнял на протяжении 5 лет. При увольнении истца по сокращению численности (штата) работников ответчиком не были соблюдены требования ст. 1798 ТК РФ о преимущественном праве при увольнении по сокращению штатов, не было учтено, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Также при увольнении истца не было учтено наличие двоих несовершеннолетних детей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны утратившими силу приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Центра космических услуг» и № «Об утверждении состава и назначения руководителя Центра космических услуг». Считает, что данный приказ является незаконным, так как Центр космических услуг был создан в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Вышеуказанные приказы АУ ЮНИИИТ были изданы во исполнения распоряжения Правительства Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, которое является действующим. В соответствии с п.п.2.2 Положения о Центре космических услуг Ханты-<адрес> – Югры руководитель Центра космических услуг назначается и освобождается от должности директором ЮНИИИТ. Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен руководителем Центра космических услуг. Следовательно, директором ЮНИИИТ истец должен быть освобожден от занимаемой должности, то есть уволен. Таким образом, приказ о назначении истца руководителем Центра космических услуг не может быть признан утратившим силу. Фактически по месту работы в УЮ ЮНИИИТ была сокращена только должность истца. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении истца, и истец подлежит восстановлению на работе. В связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 810, 96 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Также ответчиком при увольнении истца неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора и увольнении истца, восстановить истца в должности руководителя Центра дистанционного зондирования земли, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 810, 96 рублей, признать незаконным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу отдельных приказом директора АУ «Югорский НИИ информационных технологий» в части признания утратившими силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации Центра космических услуг» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава и назначении руководителя Центра космических услуг», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 рабочих дней, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, также заявил о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 572, 27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду пояснил, что пунктом 1 приказа АУ «Югорский НИИ ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № организована постоянно действующая рабочая группа Центра космических услуг ХМАО-Югры в составе АУ «Югорский НИИ ИТ», то есть согласно указанного пункта данного приказа никакого структурного подразделения в структуре ответчика создано не было и, соответственно, никаких оснований для внесения в штатное расписание (утверждение нового штатного расписания) у ответчика не было. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым на работодателя возлагается ответственность при создании рабочих групп (постоянных либо временных) вносить изменения в структуру и штатное расписание. Пункт 2 названного приказа утверждает приложение о Центре космических услуг, что с учетом п. 1 приказа фактически означает об утверждении положения о рабочей группе, то есть утверждение истца о том, что он данным пунктом назначен руководителем Центра не соответствует действительности. Приказом АУ «Югорский НИИ ИТ» от тДД.ММ.ГГГГ № (п. 1) в состав названной рабочей группы были включены структурные подразделения ответчика, руководителем рабочей группы назначен истец (п. 2). Таким образом, утверждение истца о том, что он назначен и исполнял обязанности руководителя Центра космических услуг, то есть фактически исполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 110» приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№,110 были признаны утратившими в связи с тем, что надобность в рабочей группе «Центр космических услуг» отпала, так как в структуру ответчика было введено подразделение «Центр космических услуг» и, соответственно, утверждено новое штатное расписание. Пункт 2 Распоряжения Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп исполнено путем издания приказа АУ «Югорский НИИ ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается истцом и не может толковаться в силу закона как нарушение. Утверждение истца о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ в установленном законом порядке не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в соответствии с п.п. 2, 5 приказа АУ «Югорский НИИ ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицам ответчика предписано уведомить сотрудников об изменении структуры института. Истец ознакомлен с настоящим приказом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полностью исполнил требования ст. 180 ТК РФ по уведомлению сотрудника о сокращении, и нарушений действующего законодательства не допустил. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, первое уведомление подписал ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уведомления до момента увольнения прошло более двух месяцев. Истцом не обосновано причинение ответчиком моральных страданий, соответственно оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Ответчик признает, что при выплате компенсации за неиспользованный отпуск была допущена техническая ошибка и согласен, что сумма компенсации рассчитана неверно, при этом считает, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истец ставил вопрос о восстановлении на работе.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Учреждением Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в подразделение Центр дистанционного зондирования Земли в должности научный сотрудник.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО1 на работу на основании трудового контракта и заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Югорский НИИ ИТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Старший научный сотрудник в Центр дистанционного зондирования Земли.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен руководителем Центра дистанционного зондирования Земли (дополнительное соглашение №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника центра космических услуг в связи с утверждением нового штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с предложенной должностью ведущего научного сотрудника центра IТ- компетенций АУ «Югорский НИИ ИТ».

ДД.ММ.ГГГГ АУ «Югорский НИИ ИТ» вынесен приказ №-л о прекращении действия трудового договора от 2002 года (с учетом изменений и дополнений к нему) и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя Центра дистанционного зондирования Земли по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу положений указанной статьи, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, иначе в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Поскольку должность руководителя Центра космических услуг введена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная гарантия в виде преимущественного права на оставление на работе в данном случае не распространяется.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи сокращением штата.

Ссылка стороны ответчика на ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку порядок предупреждения в данном случае установлен действующим законодательством. Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ порядке уведомить сотрудников Института об изменении организационной структуры; провести установленные мероприятия по переводу и (или) высвобождению сотрудников Института согласно утвержденной приказом организационной структуры.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в период проведения процедуры сокращения ФИО1 были предложены должности ведущего научного сотрудника центра косметических услуг; ведущего научного сотрудника центра IT-компетенций.

Иные вакантные должности истцу не предлагались, доказательства несоответствия квалификации истца необходимым требованиям суду не представлены.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным и с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на ранее занимаемой должности руководителя Центра дистанционного зонирования Земли автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 рабочих дней, исходя из материалов дела среднедневной заработок истца – 6 661, 40 руб. (1 338 942, 15 руб./201 - количество фактически отработанных дней), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 147 736, 59 руб., в размере 218 640, 40 руб.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношении месту сторонами подлежат восстановлению, а указанная компенсация в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате только в связи с увольнением работника, не использовавшего отпуск.

Также истец просит признать незаконным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу отдельных приказом директора АУ «Югорский НИИ информационных технологий» в части признания утратившими силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации Центра космических услуг» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава и назначении руководителя Центра космических услуг», так как Центр космических услуг был создан в соответствии с распоряжением правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, утратившим силу не признано, в связи с чем не могут быть признаны утратившими силу и приказы.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О центре космических услуг ХМАО-Югры» установлено, что Центр космических услуг ХМАО-Югры создается в составе АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ». Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения директору автономного учреждения предписано внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание.

Приказом АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № организована постоянно действующая рабочая группа Центра космических услуг ХМАО-Югры в составе АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в состав рабочей группы Центра космических услуг включены подразделения: Центр дистанционного зондирования Земли; Лаборатория информационно-космических технологий, Лаборатория геоинформатики. Пунктом 2 данного приказа истец назначен руководителем Центра космических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АУ «Югорский НИИ ИТ» № утверждена организационная структура АУ «Югорский НИИ ИТ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны утратившими силу приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Центра космических услуг» и № «Об утверждении состава и назначения руководителя Центра космических услуг».

Указанный приказ издан АУ «Югорский НИИ ИТ» в рамках полномочий, предоставленных Уставом, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью приведения локальных актов в соответствие с действующим законодательством, трудовых прав истца, который занимал штатную должность руководителя Центра дистанционного зонирования Земли, не нарушает, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным приказа удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец затратил на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на сбор доказательств, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной истцом.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АУ ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 986 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Центра дистанционного зонирования Земли автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 640 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 640 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5986 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина