Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 28 мая 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Мункуевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Еравнинского района Будаева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «Надежда» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском к ООО «Надежда» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением ВС от 29.10.2018 г. она была восстановлена в прежней должности <данные изъяты> в ООО «Надежда». Ей сразу изменили условия труда, также объявлено замечание за невыполнение должностной инструкции. Ей были вынесены дисциплинарные взыскания, которые был отменены согласно предписания трудовой инспекции.

14.02.2019 г. ей вручили уведомление о сокращении ее должности, всего было сокращено две должности. Однако кроме нее уведомление о сокращении никто не получал. В приказе указано о перераспределении функциональных обязанностей, однако на кого возложены ее обязанности и в каком объеме не указано. С 14.02.2019 г. по 16.02.2019 г. проведен хронометраж рабочего времени, согласно которого было установлено, что исполнение ее обязанностей требует более 6 часового рабочего дня. Считает, что обоснованность данного решения поставлена под сомнение самим работодателем. Ее должность является единственной и ее функции никем не выполняются. Экономических и технологических предпосылок для сокращения штата не имеется. Считает, что имеются признаки фиктивного сокращения, поскольку работодатель крайне отрицательно отнесся к ее восстановлению на работе.

ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что не согласна с проведенным сокращением, фактически была сокращена только она одна. От перевода на должность <данные изъяты> она отказалась, поскольку это тяжелая работа для мужчины. Просит восстановить ее в прежней должности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что было проведено фиктивное сокращение штатов с целью увольнения ФИО1 из-за существовавшего ранее конфликта. Считает, что был подписан фиктивный договор с СПК «Рабкооп» с целью создания видимости передачи ряда полномочий другому предприятию и другим работникам, хотя фактически порядок поставки хлеба не изменился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснив, что порядок проведения сокращения штатов не был нарушен. Мероприятия по сокращению штатов были вызваны экономической необходимостью исходя из деятельности предприятия. Оптимизация была вызвана тем, что был заключен контракт с СПК Сосново-Озерский рабкооп об отгрузке им хлебобулочных изделий на основании тех или иных заявок. В связи с этим функциональные обязанности пекарей-мастеров расширились, и необходимость иметь отдельную должность экспедитора хлебобулочных изделий отпала. Просит в иске отказать.

Прокурор Будаев О.С. считает, что нарушений порядка увольнения не имеется, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 179, 180 ТК РФ определены основания для преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а также гарантии высвобождаемых работников.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего гражданского спора.

С 01.10.2012 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности экспедитора в хлебопекарне. Истец являлась членом профсоюзной организации.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в должностные обязанности истца входила работа по приему и учету материальных ценностей, прием заявок и отпуск хлеба, ведение отчетности, табелей учета рабочего времени, ведение бракеражного журнала.

Согласно распоряжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ООО «Надежда» в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей внесены в штатное расписание от 12.11.2018 г. с 15.04.2019 г. следующие изменения: исключить из штатного расписания работников - следующие должности: «заведующий скотоубойным цехом»- 1 штатная единица, «экспедитор пекарни» - 1 штатная единица.

Во исполнение указанного распоряжения 14.02.2019 ФИО1 была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности штата организации (уведомление №<данные изъяты> от 14.02.2019). Работник отказался от ознакомления и подписания уведомления о сокращении, о чем составлен акт. Уведомление направлено почтовой корреспонденцией и получено ФИО1 15.02.2019 г. Также ФИО1 была уведомлена об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 14.02.2019.

Профсоюзный комитет ООО «Надежда» уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников с 15.04.2019 г. (информационное письмо № <данные изъяты> от 14.02.2019).

В орган службы занятости были поданы сведения о высвобождаемых работниках (исх. № от 14.02.2019).

25.02.2019 работодатель уведомил ФИО1 об имеющейся вакантной должности - истопник хлебопекарни ООО «Надежда» (уведомление № <данные изъяты> от 25.02.2019). ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания уведомления, о чем составлен акт.

14.03.2019 работодатель повторно уведомил ФИО1 о сокращении с 15.04.2019, вакантные места отсутствуют. Работник отказался от ознакомления и подписания уведомления. Уведомление направлено почтовой корреспонденцией и получено ФИО1 08.04.2019 г.

Профсоюзный комитет ООО «Надежда» повторно уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников с 15.04.2019 (информационное письмо №<данные изъяты> от 18.03.2019).

Работодателю направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета в письменной форме - протокол № <данные изъяты> от 20.03.2019, согласно которого

профсоюзный комитет согласился с расторжением трудового договора со ФИО1 по указанному основанию.

Вопрос о преимущественном праве оставление на работе при сокращении численности или штата работников ФИО1 в ООО «Надежда» не рассматривался, поскольку сокращению подлежала должность <данные изъяты>, которая штатным расписанием (утвержденного от 12.11.2018) предусмотрена в количестве одной штатной единицы.

Распоряжением №<данные изъяты> от 15.04.2019 г. со ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение штатов работников организации. Основание: распоряжение №<данные изъяты> от 14.02.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая доводы истца и ее представителя о фиктивном сокращении штатов, об отсутствии предпосылок к сокращению, учитывает следующее:

Согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно устава ОАО «Надежда» является коммерческой организацией, имеющая риски убытков, одним из основных видов деятельности общества является производство хлеба и мучных изделий, основной целью общества – извлечение прибыли.

Основанием к сокращению штатов послужило сокращение и перераспределение функциональных обязанностей, что указано в распоряжении №<данные изъяты> от 14.02.2019 г. При этом кроме должности экспедитора была также сокращена 1 вакантная единица - заведующего скотоубойным цехом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

При изложенных обстоятельствах право определять штат и численность работников организации принадлежит работодателю в лице ООО «Надежда», при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

Истцом каких-либо доказательств того, что его увольнение в связи с сокращением штата стало следствием неприязненного к нему отношения со стороны руководства ответчика, суду не представлено.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что в результате сокращения была сокращена только она одна. Так судом установлено, что вторая должность «заведующего скотоубойным цехом» подлежащая сокращению, на момент проведения мероприятий по сокращению штатов была вакантной и не была занята работником.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконном вынесении дисциплинарных взысканий в виде «замечаний» согласно распоряжению № <данные изъяты> от 23.11.2018, поскольку по данному вопросу Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия работодателю ООО «Надежда» вынесено предписание от 16.01.2019 о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по данному вопросу принято правовое решение и обсуждению в судебном заседании не подлежит.

Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия 03.04.2019 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту увольнения ФИО1 в связи с сокращением штатов, в ходе которой нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников не выявлено.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, судом не установлено нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников, истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов за 2 месяца до увольнения, вакантные должности на момент увольнения отсутствовали, имеется мотивированное согласие профсоюзного органа.

Поскольку нарушений сокращения ставки экспедитора хлебопекарни ООО «Надежда» не выявлено, то в восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ООО «Надежда» о признании незаконным увольнения о признании недействительным приказа №<данные изъяты> от 15.04.2019 г. и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 02.06.2019 г.

Судья Э.О.Лодоева