Решение № 2-1470/2020 2-1470/2020~М-5983/2019 М-5983/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1470/2020

Дело № 2-1470/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008713-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что 03.02.2019 по адресу: <адрес> кв. 22, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. Актом от 04.02.2019, составленным экспертной комиссией, установлено: в результате разгерметизации разводки ХВС в кв. 28, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО4 (1/2 доли на праве собственности), ФИО3 (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 28, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 858,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12753 от 15.03.2019.

В связи с изложенным, истец, в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по 28 929,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг Росреестра (получение выписки о собственниках) – по 262,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 967,87 рублей, пропорционально долям в жилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представители истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что акт технического обследования подписан только представителями управляющей компании ООО "Пруссия-Сервис", что ставит под сомнение весь результат обследования. Подчеркнем, что их, как собственников квартиры №28, о факте составления акта технического обследования никто не уведомлял, просьб зафиксировать повреждения, присутствовать при осмотре и оценить причиненный ущерб со стороны управляющей компании или иных лиц, не поступало. Также ответчики не согласились с суммой причиненного ущерба, поясняли, что расчет произведен экспертом ООО "АЙСИС" без применения коэффициента износа материалов, экспертное заключение готовилось в г. Москве, без учета региональных цен, стоимость восстановительного ремонта завышена. В доказательство своих возражений представили экспертное заключение от 15.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, исходя из указанных в акте о залитии повреждений, составила по состоянию на момент причинения ущерба 34 130,00 рублей. Просили суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер исковых требований до указанной суммы, а также распределить между истцом и ответчиками расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № 28 <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № 22 <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.22, в результате чего было повреждено имущество ФИО5 в виде отделки квартиры.

Как следует из акта технического обследования квартиры № 22, <адрес>, составленного и подписанного 04.02.2019 главным инженером управляющей компании дома ООО "Пруссия-сервис" ФИО1 и мастером ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО5, был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в квартире № 22 в жилой комнате наблюдается провисание и частичная деформация поверхности натяжного потолка по причине скопления воды, в месте установки светильника имеется разрыв полотна потолка. На стенах жилой комнаты, в местах, где произошло намокание, произошло частичное отслоение краски суммарной площадью 1 кв.м. поверхность полового покрытия из ламината в жилой комнате в месте залива, суммарной площадью 1.5 кв.м намокла и деформировалась. Затопление в квартие №22 случилось по причине разгерметизации разводки ХВС, находящейся в стяжке пола помещения санузла (образовалась трещина на тройнике трубы ППР 20мм), в расположенной выше квартире №28. Восстановление целостности подводки ХВС в квартире 28 устранено собственником.

Указанные повреждения квартиры № 22 также подтверждаются актом осмотра № Р1902215 от 03.03.2019, составленным ООО "АЙСИС".

Квартира № 22 <адрес> на момент затопления была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования № от 13.08.2018.

18.02.2019 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №Р1902215 от 11.03.2019, составленным ООО "АЙСИС", стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22 <адрес> определена в размере 57 858,00 рублей, без учета износа.

Платежным поручением № 12753 от 15.03.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет собственника квартиры ФИО5 страховое возмещение в размере 57 858,00 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что залив квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, произошел по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся долевыми собственниками <адрес> указанном доме, что подтверждается вышеназванным актом обследования квартиры № 22, составленным 04.02.2019 комиссией в составе представителей ООО "Пруссия-сервис".

Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, в частности, каких-либо доказательств того, что поступление воды в квартиру потерпевшей было вызвано иными причинами, учитывая, что повреждение труб в стяжке пола санузла квартиры ответчиков действительно имело место.

Таким образом, при разрешении спора ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО "АЙСИС", составивших заключение № Р1902215 Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес> кв.22, по состоянию на 03.02.2019, ответчики представили экспертное заключение № ЗО-003-2020 о стоимости ущерба, причинённого вышеуказанному жилому помещению, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, включающая в себя услуги (работа) и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры №22, составляет 34 130 рублей с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба, суд за основу принимает экспертное заключение № ЗО-003-2020, представленное ответчиками, поскольку соглашается с доводами ответчиков о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом в заключении эксперт указывает на применение затратного подхода при определении стоимости объекта экспертизы, при котором устанавливается, в том числе, величина накопленного износа, однако в описательной части экспертизы определение такой величины экспертом не производится.

Суд также принимает во внимание, что в представленном ответчиками отчёте, при том же объёме работ по восстановлению отделки жилого помещения применены более обоснованные рыночные расценки на материалы и работы, соответствующие сложившимся в регионе ценам, и подтверждённые ссылками на соответствующие ресурсы.

В заключении № ЗО-003-2020 подробно приведен расчет стоимости услуг по производству ремонтных работ, расчет стоимости материалов выполнен с учетом накопленного износа.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 34 130 рублей пропорционально долям в праве, т.е. по 17 065 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,74 рублей, кроме того, истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг Росреестра в размере 262,50 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В свою очередь ответчиком ФИО4 было заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000, рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца в размере 58,99% от суммы заявленной ко взысканию, с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 611,95 рубля с каждого.

Что касается расходов на услуги Росреестра, то доказательств таких расходов истец в материалы дела не представил, следовательно, такие требования удовлетворению не подлежат.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 2 870,70 рублей, пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Данная сумма подлежит зачёту в счёт сумм, взыскиваемых с ФИО4 в пользу истца АО "АльфаСтрахование", в порядке ст.410 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 065,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 611,95 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 065,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 611,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 2 870,70 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив к окончательному взысканию с ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 14 194,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья О.А. Кораблева