Решение № 2-6621/2017 2-6621/2017~М-6282/2017 М-6282/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Звезда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.04.2015 г. между ООО «Группа Компаний «Звезда» и ФИО2 подписан договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ... в части однокомнатной ..., общей проектной площадью ... кв.м. (без учета площади балкона, которая составляет ....м.), находящейся на шестом этаже. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия ФИО2 исполнил своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в соответствии с и. 2.2. договора, обязан был передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее февраля 2017 года. Однако, квартира была передана участнику долевого строительства 28.04.2017 г., то есть с просрочкой в 58 дней. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Просит суд взыскать с ООО «Группа компаний «Звезда» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 51000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Звезда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.04.2015 года между ООО «Группа компаний «Звезда» и ФИО2 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. По условиям договора N от 28.04.2015 года застройщик принял на себя обязанности по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, а именно ..., общей площадью 39,30 кв.м, расположенной на шестом этаже во втором подъезде жилого дома находящегося по адресу: ....

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее февраля 2017 года ( п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры по договору составила 1353 660 рублей.

Истец исполнил обязанность по оплате и перечислил застройщику сумму в размере 1353660 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 18.05.2015 года.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку вышеуказанная квартира передана застройщиком ООО «Группа Компаний «Звезда» участнику долевого строительства ФИО2 12.04.2017 года, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в части срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 27.03.2017 г. – ...% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с

с 01.03.2017 г. по 27.04.2017 г. (58 дней) составил 51000 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истцом не верно определен период просрочки.

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки за период с 01.03.2017 г. по 11.04.2017 г. (42 дня) составит 36954, 92 рубля (1353 660 рублей х ...%/ 150/ х 42 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 36954,92 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 39954, 92 рубля,

(36954, 92 рублей +3 000 рублей), штраф составляет сумму в размере 19977,46 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 03.07.2017 г., расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: консультации по вопросам нарушения застройщиком ООО «Группа Компаний «Звезда» условий договора о долевом участии в строительстве, досудебное урегулирование спора, сбор необходимых документов, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. За оказание услуг предусмотрено вознаграждение 15000 рублей (п.2.1 договора).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 11.08.2017 г.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, суд считает возможным требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), составляет 1308,65 рублей (от суммы имущественных требований) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом), а всего 1 608, 65 рублей.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Звезда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Звезда» в пользу ФИО2 неустойку 36954,92 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 19977,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Звезда» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1608,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято: 06.10.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева