Постановление № 22-2101/2023 22-57/2024 4/17-185/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/17-185/2023

Председательствующий – Хромин А.О. (Дело №4/17-185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-57/2024(22-2101/2023)

18 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2015 года, истекает 27 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-6 России по Брянской области с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области не возражал против замены осужденному неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2023 года отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности и необъективности.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 49 поощрений он получил, добросовестно отбывая наказание в течение всего периода отбывания наказания, а 21 нарушение получено им в период с 15 июня по 10 августа 2021г., после перевода в другое исправительное учреждение.

Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за исключением периода с 15 июня по 10 августа 2021г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение, где получил новую профессию, имеет высшее образование, отбывает наказание в облегченных условиях, штраф по приговору суда выплачен.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ также будет способствовать достижению целей наказания и адаптации в обществе, кроме того, позволит помогать и быть ближе к его престарелым родителям и жене, трудоустройству.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ).

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По смыслу закона, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с 22 марта 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; получил дополнительное образование; штраф по приговору суда погашен в полном объеме.

За весь период отбывания наказания осужденным с 2016 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях учреждения получено 49 поощрений: в 2016 году – 8, в 2017 году – 3, в 2018 году - 7, в 2019 году - 7, в 2020 году – 6, в 2021 году – 1, в 2022 году – 12, в 2023 году- 5.

Вместе с тем согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Эти обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбытия наказания допустил 28 нарушений порядка и условий отбывания наказания:

в 2015 году – дважды нарушил распорядок дня, за что каждый раз объявлялся выговор;

в 2016 году – нарушил форму одежды, за что объявлялся выговор;

в 2018 году - нарушил распорядок дня, за что водворен в ШИЗО;

в 2020 году – дважды нарушил распорядок дня, за что каждый раз был водворен в ШИЗО;

в 2021 году – допустил 22 нарушения порядка отбывания наказания: пять раз нарушил распорядок дня, за что каждый раз был водворен в ШИЗО, а также допустил 17 нарушений формы одежды, за что каждый раз ему объявлялся выговор. Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены.

Оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована характеристика начальника ФКУ ИК-6 от 20 июля 2023 года о том, что ФИО1 характеризуется положительно и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом (принудительными работами), и психологическая характеристика от 17 июня 2023 года, согласно которой у осужденного выявлен средний уровень эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом.

Также суд обоснованно учел имеющиеся в личном деле в отношении ФИО1 положительные характеристики 2017-2020гг.;

характеристику по результатам психологического обследования от 28 декабря 2020г., согласно которой у ФИО1 установлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры и постановлен удовлетворительный прогноз поведения;

справку по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от 16 июля 2021 года, согласно которым дан неблагоприятный прогноз поведения, нарушение дисциплины;

характеристики по результатам психологического обследования от 26 сентября и 21 декабря 2022 года, согласно которым у ФИО1 установлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры и низкая вероятность совершения правонарушений и преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии решения дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалом.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что получение поощрений осужденным чередовалось с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено после наступления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом, с 16 января 2023 года по настоящее время наблюдается в группе риска склонных к употреблению наркотических веществ, что свидетельствует об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом, и как следствие об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Положительная тенденция в поведении ФИО1 отмечена его переводом в облегченные условия отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева