Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в силу, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону и ФИО1. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

После заключения договора были проведены работы по установлению адреса и данному торгово-остановочному комплексу, расположенному на предоставленном в аренду участке, присвоен адрес: <адрес> Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что торгово-остановочный комплекс был отчужден ответчиком еще в 2014 году, о чем он уведомил арендодателя, в настоящее время участок им не используется, в связи с чем освободить его от торгово-остановочного комплекса не представляется возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса (л.д. 8-15).

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.4.2 договора арендатор в случае предоставления ему земельного участка для размещения и эксплуатации объектов временного исполнения обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

ДД.ММ.ГГГГ участники сделки заключили дополнительное соглашение к договору аренды, внеся изменения в расчет арендной платы (л.д. 16).

При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ используемому ФИО1 торгово-остановочному комплексу присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23-24).

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО1. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации ответчика, указанный также в договоре в качестве места жительства, направлено уведомление №-УП о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением, а также ксерокопией конверта (л.д. 18-20). Сведений о смене своего места жительства ответчик арендодателю не сообщил, доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, согласно актам обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. выходит за границы сформированного земельного участка с КН № и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Утверждение представителя ФИО1 что торгово-остановочный комплекс отчужден и с 2014 года земельный участок не используется ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку убедительных доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не прекратило обязанность ответчика, как стороны договора аренды, исполнить условия заключенной с ним сделки, в частности, освободить земельный участок от движимого имущества и передать его арендодателю, на что также было указано в ответе ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в силу, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 31 мая 2019 года.