Апелляционное постановление № 22-1060/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Судья: Ключников А.Ю. Дело №22-1060/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием гособвинителя ФИО1

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный (проживающий) по адресу: <адрес> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественного доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) -производное N-метилэфедрона массой 0,51 г в полимерном пакетике с застежкой, находящееся в бумажном конверте с первоначальными бирками, прозрачный полимерный пакет, фрагмент изоляционной ленты зеленого цвета, фрагмент фольги, завернутые в лист бумаги формата А4, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте - постановлено уничтожить.

Доложив содержание апелляционного представления, существо обжалуемого приговора суда, выслушав мнение гособвинителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, законность, обоснованность, квалификация, назначенное осужденному наказание никем из участников процесса не оспариваются.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3, обращая внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ, в целях устранения которых полагает необходимым изменив данный приговор, указать в резолютивной части решение о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу; а также о хранении вещественного доказательства - наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилфедрона, массой 0,51 г в полимерном пакетике с застежкой, находящейся в бумажном конверте с первоначальными бирками, до вынесения итогового решения по выделенному из уголовного дела материалу, в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. Указывает, что дознавателем Елецкого линейного отдела МВД РФ на транспорте в отношении ФИО3 23.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора судом не принято решение о мере пресечения в отношении ФИО3 Ссылаясь на положения ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.07.2015 №1596-0, полагает, что принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилфедрона, массой 0,51 г, суд не учел, что постановлением дознавателя ОД Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте от 18.06.2024 из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО3 не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, его вина также подтверждается: приведенными в приговоре его признательными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе их проверки на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом личного досмотра ФИО3 от 27 апреля 2024 г., протоколами осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г., протоколами осмотра предметов от 28 апреля 2024 г., 07 мая 2024 г., 20 мая 2024 г., об обстоятельствах выявления факта совершения осужденным данного преступления, обнаружения и изъятия у осужденного запрещенного в обороте вещества, вид и размер которого определен заключением эксперта №1060 от 14 мая 2024 г., материалами результатов оперативно-розыскных мероприятий и административным материалом по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, протоколом о направлении на мед.освидетельствование от 27 апреля 2024 г. и результатами такового, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ от 03 мая 2024 г. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ от 27 апреля 2024 г., иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО3, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №551/1-456 от 02.05.2024, ФИО3 обоснованно признан вменяемым; никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов не имеется.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции назначено осужденному ФИО3 наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Что касается ссылки апеллятора на неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств, то суд апелляционной инстанции считает, что этот довод не является основанием для отмены приговора, однако, полагает необходимым внести в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств соответствующие изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.81, 82 п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 16.07.2015 №1596-0, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства -наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона массой 0,51 г, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, суд не учел, что постановлением дознавателя ОД Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте от 18.06.2024 из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре было принято судом без учета данных обстоятельств, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора суда действительно не указано решение о сохранении до вступления приговора в законную силу действия меры пресечения в отношении осужденного, что ограничивает его право на свободу передвижения, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данное нарушение, указав об отмене данной меры пресечения по вступлению в законную силу приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции, находя обоснованным принятое судом первой инстанции решением конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному, не оставляет без внимания допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку в указании модели телефона. Суд первой инстанции, верно указав таковую в резолютивной части, при указании данной модели в описательно-мотивировочной части допустил описку, неверно указав вместо марки <данные изъяты> Указанная описка носит явный технический характер, а потому подлежит устранению.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя ФИО2:

вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР, а-РVР, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилфедрона, массой 0,51 г в полимерном пакетике с застежкой, находящейся в бумажном конверте с первоначальными бирками, до вынесения итогового решения по выделенному из уголовного дела материалу хранить в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу;

считать правильной в описательно-мотивировочной части указанного приговора модель сотового телефона, принадлежащего осужденному, <данные изъяты>

В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: