Решение № 2-7047/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-7047/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-7047/2020
17 ноября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи СулеймановаМ.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к М.Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Центр Страховых Выплат» (далее – истец) обратился в суд с иском к М.Р.И. (далее– ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.И.М

Виновной в совершении ДТП признана ответчик.

Автогражданская ответственность М.И.М на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Страховая компания, в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвела выплату в размере 21800руб.

На основании договора уступки прав требований от 5 марта 2020 года М.И.М уступил право требования ущерба, в том числе к виновнику ДТП, ООО«СтройИнвестГрупп».

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68119руб.96коп.

ОООСтройИнвестГрупп», согласно решению от <дата изъята> сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат».

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68119руб.96коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с М.Р.И. сумму ущерба в размере 12052руб., расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обосновании которого указано, что страховой случай произошел <дата изъята>, исковое заявление принято судом <дата изъята>, в соответствии с частью1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.И.М

Виновной в совершении ДТП признана ответчик.

Автогражданская ответственность М.И.М на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Страховая компания, в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвела выплату в размере 21800руб.

На основании договора уступки прав требований от <дата изъята> М.И.М уступил право требования ущерба, в том числе к виновнику ДТП, ООО«СтройИнвестГрупп».

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68119руб.96коп.

ОООСтройИнвестГрупп», согласно решению от <дата изъята> сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68119руб.96коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В ходе судебного заседания истцом было представлено экспертное исследование от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33852руб., указывая, что ранее представленный расчет был неверным, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с М.Р.И. сумму ущерба в размере 12052руб., расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обосновании которого указано, что страховой случай произошел <дата изъята>, исковое заявление принято судом <дата изъята>, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ответчик признана виновной в нарушении пунктов9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному исследованию от 4 июля 2020 года № 421, стоимость ущерба определена в размере 33852руб.

Страховой компанией произведена выплата в размере 21800руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12052руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что исковое заявление направленно в суд по почте 13 апреля 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 482руб.08коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к М.Р.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ущерб в размере 12052руб., расходы по оценке в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482руб.08коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б.Сулейманов

копия верна, судья М.Б.Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 ноября 2020 г.