Решение № 2-330/2024 2-330/2024(2-3437/2023;)~М-3166/2023 2-3437/2023 М-3166/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-330/2024

№2-330/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-003915-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса ограждения, освобождении незаконно занятого земельного участка, третьи лица: ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса ограждения, освобождении незаконно занятого земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с истцом проживает ответчик, которая во время отсутствия ФИО3, без предварительной договорённости и согласования, на земельном участке истца положила тротуарную плитку и возвела металлический забор, тем самым захватив 6 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу. В результате указанных действий со стороны ответчика, ФИО3 затруднён проход к своему дому, а также пользование земельным участком. Истец неоднократно предпринимал попытки мирно урегулировать вопрос, однако ответчик отказывается убрать плитку и забор, чем нарушает права истца.

Кадастровым инженером выполнен план границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок, площадью 6 кв.м. захвачен ответчиком. Ограждение (забор) начинается от стены смежного с домовладением проходит внутрь всего земельного участка и жилых домов и заканчивается дверным металлическим проёмом с калиткой.

Из проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы расположены на переменном расстоянии от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Значение максимального расстояния между фактической и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>., что превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Таким образом, не только судебная экспертиза, но и представленные как истцом, так и ответчиком акты, подтверждают несоответствие установленного забора на земельном участке истца.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконно возведённый забор по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путём сноса ответчиком самовольно установленного ограждения (металлического забора) во всех точках его воспроизведения, как незаконно установленный на земельном участке №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить границы указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также освободить незаконно занятый земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами (том № л.д.79-80).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд в удовлетворении требований отказать. ФИО2 пояснила, что действительно с её стороны имеет место нарушение в части установления забора на земельном участке истца на 20 см., однако с заключением экспертизы не согласна, как не согласна на проведение по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО16

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО18.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ ФИО1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО20 и арендатором ФИО3 заключён договор аренды земельного участка, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.4-7,38-41). Кроме того, у ФИО3 право аренды возникло ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.138-143).

На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью № кадастровый №, собственником которого является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Также на земельном участке расположены: летняя кухня, сарай (том № л.д.42-54).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.54-57). Изначально, основанием для возникновения права собственности послужил государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.113-114).

На указанном земельном участке расположены: садовый дом, площадью №., кадастровый №, сарай (том № л.д.58-65).

В обоснование требований истцом предоставлен план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что захват ответчиком арендованного истцом земельного участка составляет 6 кв.м. (том № л.д.15-17). А также предоставлена фототаблица (том № л.д.19-21).

На основании запроса суда, кадастровым инженером предоставлены сведения о том, что при образовании земельного участка, арендатором которого является истец, составлялась техническая документация и акт установления границ земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ согласованный со смежными землепользователями. Местоположение ограждения установлено путём геодезической съёмки характерных точек на местности по заказу ФИО3 с использованием GPS оборудования, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив результаты съёмки с межевым планом по уточнению границ, выявлено несоответствие установленного ограждения (том № л.д.106-107).

В обоснование возражений, ответчиком ФИО2 предоставлен акт выноса границ земельного участка № в натуре, выполненный ИП ФИО13 (том № л.д.162-176).

По ходатайству представителя истца ФИО3, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том № л.д.197-203,228-232).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время натурного осмотра объектов – земельного участка №, кадастровый № и земельного участка №, кадастровый №, определено, что фактическое размещение забора ФИО2 на местности установлено не полностью: отсутствует ограждение между характерными точками <данные изъяты> на местности установлены и выражены металлическими ограждениями. После выполненной контурной геодезической съёмки получены координаты земельных участков, объектов капитального строительства, ограждений и с использованием аналитического метода произведено построение фактических границ указанных земельных участков, а также зданий, сооружений, относительно границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.2-35).

Эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы забора земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, плану границ земельного участка, составленного ФИО8, акту выноса границ земельного участка, составленного ФИО13

<адрес> земельного участка, переданного в аренду истцу ФИО3, составляет <данные изъяты> что превышает предельное допустимое расхождение площадей. <адрес> земельного участка, принадлежащего ответчику <данные изъяты>., что не превышает предельное допустимое расхождение площадей.

Фактические границы земельных участков имеют взаимные пересечения (наложение) с кадастровыми границами данных земельных участков. Взаимное расположение земельных участков в части образовавшихся пересечений превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0,20 м.). Конфигурация земельных участков, причиной изменения является несоблюдение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения данных нарушений необходимо привести в соответствие границы двух земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены на переменном расстоянии от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Значение максимального расстояния между фактической и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>., что превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Возведённый ответчиком забор на земельном участке не соответствует границам земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам. Разрешённая высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра, устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы. В результате проведённого экспертами обследования установлено, что высота забора составляет 1,2 метра, забор глухой изготовлен из металлопрофиля и не соответствует СНиП 30-02-97, Градостроительному кодексу Российской Федерации. Забор угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, перенос забора возможен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что проведённая по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не верно произведена геодезическая съёмка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты: ФИО9 ФИО10 заключение поддержали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не согласна с заключением эксперта, однако от проведения по делу дополнительной, повторной экспертизы отказалась.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Заключением эксперта установлено нарушение прав истца в части установления истцом забора на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 согласован и подписан акт установления границ земельного участка №, площадью №. ФИО3 Размеры и местоположение земельного участка указаны на прилагаемом к акту плане границ землепользования. Акт ФИО2 подписан, что не опровергалось в судебном заседании (том № л.д.107). Также ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что действительно забор частично расположен на земельном участке истца в размере 20 см., что также подтверждает обоснованность заявленного иска.

Таким образом, в судебное заседание стороной истца представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса ограждения, освобождении незаконно занятого земельного участка, третьи лица: ФИО21 ФИО22 – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, обязанность демонтировать (снести) возведённый забор по адресу: <адрес> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, обязанность освободить и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь