Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508/2019

25RS0029-01-2019-003141-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «XXXX» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, свои требования мотивировала тем, что она заключила с КППК «XXXX» (далее КППК «XXXX») договор от ДД.ММ.ГГ XXXX участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является XXXX (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом XXXX по строительному адресу: XXXX». Строительство велось в рамках программы «Жилье для Российской семьи». Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 882 650 руб. Согласно п.1.3. Договора, объект долевого строительства должен быть передан ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ею до настоящего времени не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства ею не подписан. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 383 календарных дня, сумма неустойки составляет 372 545,06 руб. Она обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, ответа не последовало. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по доводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, вынужденного поиска жилого помещения и проживания в чужой квартире. Просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 372 545,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 272,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, пояснила, что истец вынуждена снимать жилье, является инвалидом детства, ей необходимо постоянное лечение. Не исполнение ответчиком условий договора долевого участия в течение длительного времени отразилось на здоровье истца в худшую сторону.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчиком предпринимаются мер для завершения строительства жилых домов. Истец была заблаговременно уведомлена о переносе сроков строительства объекта, однако дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры с её стороны не подписано. Территория строительства находилась в запретной зоне, что препятствовало строительству объекта недвижимости, и является уважительной причиной переноса сроков передачи объектов долевого строительства. Администрацией Приморского края проделана длительная работа по снятию запретной зоны. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды признают введение запретной зоны обстоятельством непреодолимой силы и освобождают стороны, попавшие под влияние указанных обстоятельств от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере будет являться основанием к возникновению у застройщика признаков финансовой неустойчивости. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ряд объективных причин препятствующих своевременному строительству объекта ответчик считает, что имеются основания для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, что согласно расчету составляет 147 375,40 руб. Требование о взыскании морального вреда считает не обоснованным, поскольку истец уже обращалась с аналогичным требованием и суд удовлетворил их. Также ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика на взыскание очередной неустойки за новый период времени истцом не направлялась, поэтому в удовлетворении требовании о взыскании штрафа должно быть отказано.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и КППК «XXXXстрой» ДД.ММ.ГГ был заключен договор от XXXX участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса XXXX, расположенного в районе «XXXX» в XXXX.

Объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) XXXX, расположенная на 2 этаже, проектной площадью XXXX м. кв., находящаяся в строительных осях VII-VIII, 4-6, А-В, расположенного по адресу: XXXX на земельном участке с кадастровым номером XXXX (п.п.1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определена в размере 1882650 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен п.1.3. договора и соответствует дате ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.3.1 договора, участник долевого строительства не имеет права требования предоставления ему квартиры, до полной ее оплаты.

Справкой об оплате долевого взноса от ДД.ММ.ГГ., а также платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что истцом выполнены обязательства в части выплаты денежных средств в размере 1882650 руб. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: XXXX на земельном участке с кадастровым номером XXXX в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность застройщика в случае нарушения сроков сдачи квартиры в виде выплаты неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается тот факт, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно нарушения срока сдачи объекта строительства ввиду наличия запретной зоны военного объекта, не принимается судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство исполнителем было получено, однако вследствие негативных факторов сроки сдачи объекта были нарушены исполнителем в отсутствие вины заказчика.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 372 545,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с КППК «XXXXстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 95 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 350 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом принимается во внимание характер обязательства ответчика, который связан со строительством многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойка с учётом ходатайства представителя ответчика до 150 000 рублей, и отказать в оставшейся части требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать в связи с завышенным размером требований.

Доводы ответчика о том, что решением суда, по делу рассмотренному ранее, была взыскана компенсация морального вреда с ответчика, не являются основанием для отказа в данных требованиях, поскольку основанием для взыскания морального вреда является не исполнение ответчиком своих обязательств за иной период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 500 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку истцом представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензии, а именно опись вложения, чек об оплате, на которых имеется оттиск штампа почтового отделения, свидетельствующий о принятии письма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «XXXX» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «XXXX» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.