Решение № 2-3341/2018 2-3341/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3341/2018

Дело № 2-3341/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 4 612 459 рублей (л.д.10-12). Согласно п. 4.1 Договора займа №1 заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа и уплатить проценты за весь период пользования займом в срок в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.2.2 Договора, проценты на сумму займа составляют 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты равными ежемесячными платежами, составляющими не менее 250 000 рублей, начиная с августа 2017 года и до полной оплаты.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать со ФИО2 сумму займа в размере 4 612 459 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 1 590 237 рублей 49 копеек; пени за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 2 565 117 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 649 рублей 13 копеек (л.д. 6-8,62).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 4 612 459 рублей, однако до настоящего времени ответчиком платежи в счет погашения суммы долга не выплачиваются. В связи с просрочкой возврата суммы долга, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.77-78), не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользования займом, однако возражал против взыскания пени, считал размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1 денежных средств в размере 4 612 459 рублей (л.д.10-12).

Согласно п. 4.1 Договора займа №1 заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа и уплатить проценты за весь период пользования займом в срок в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.2.2 Договора, проценты на сумму займа составляют 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты равными ежемесячными платежами, составляющими не менее 250 000 рублей, начиная с августа 2017 года и до полной оплаты.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Денежные средства в размере 4 612 459 рублей были получены ФИО2 01.04.2017 года, что подтверждается договором займа № 1 от 01.04.2017 года (л.д. 10-12).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ему денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 01.04.2017 года передал ФИО2 денежные средства в размере 4 612 459 рублей, что подтверждается договором займа №1 от 01.04.2017 года, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 01.04.2017 года не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 01.04.2017 года в размере 4 612 459 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа должен был быть ему возвращен.

Вместе с тем, подлинный договор займа находился у истца и был представлен представителем истца в материалы дела.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.2.2 Договора займа №1 заем, являющийся предметом настоящего договора, является возмездным. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 22%.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету процентов по договору займа №1 от 01.04.2017 года, представленного истцом, сумма процентов за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года составляет 1 590 237 рублей 49 копеек (4 612 459 *22% (или 34,477% размер процентов за вест период пользования займом) /365*572 дня просрочки).

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 590 237 рублей 49 копеек.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков возврата суммы Займа (каждой соответствующей части суммы займа) Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Согласно представленному расчету размер пени за просрочку уплаты задолженности за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года составляет 2 565 117 рублей 64 копейки.

Расчет пени:

235

174

113

54

32

сумма, руб.

срок оплаты

кол-во дней просрочки

пени за 1 день, руб.

пени за период просрочки, руб.

250 000

31.08.2017 г.

500

117 500, 00

250 000

30.09.2017 г.

205

500

102 500, 00

250 000

31.10.2017 г.

500

87 000,00

250 000

30.11.2017 г.

144

500

72 000, 00

250 000

31.12.2017 г.

500

56 500, 00

250 000

31.01.2018 г.

82

500

41 000, 00

250 000

28.02.2018 г.

500

27 000, 00

4 612 459, 00

24.10.2018 г.

216

9 224, 92

1 992 582, 72

1 078 669, 66

23.03.2018 г.

2157,34

69 034, 88

ИТОГО:

2 565 117, 44

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени за просрочку уплаты задолженности за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 2 565 117 рублей 64 копейки.

Данный расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен.

Ответчик, считая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против снижения размера пени, поскольку размер штрафных санкций был согласован между сторонами, и ответчику были известны последствия в случае нарушения им своих обязательств по возврату суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме.

Следовательно, между займодавцем и заемщиком достигнуто письменное соглашение об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Размер пени, предусмотренный в договоре займа, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы займодавца.

Заявленный истцом договорный размер пени является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Договору займа, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Договор займа с установлением размера пени, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по Договору займа.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Займодавец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием возврата долга в мае 2018 года, что характеризуется как разумные действия займодавца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчик при заключении Договора займа был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 2 565 117 рублей 64 копейки.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 52 039 рублей 07 копеек.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 40 649 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 649 рублей 13 копеек.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 389 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по Договору займа №1 от 01.04.2017 года в размере 4 612 459 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 1 590 237 рублей 49 копеек; пени за период с 01.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 2 565 117 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 649 рублей 13 копеек, а всего 8 808 463 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 389 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева