Решение № 07-205/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 07-205/2025

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 07р-205/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ПАО «Россети Юг», на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 г., состоявшееся в порядке обжалования постановления заместителя начальника отдела ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С.В. № 36/40/2024/3 от 7 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Юг»,

у с т а н о в и л:

7 ноября 2024 г. постановлением заместителя начальника отдела ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С.В. № 36/40/2024/3 юридическое лицо – ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 г. постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С.В. № 36/40/2024/3 от 7 ноября 2024 г. изменено, размер административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижен до 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ПАО «РоссетиЮг» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, со стороны общества отсутствуют какие-либо противоправные действия, повлекшие возникновение пожара, однако имеет место установленный факт нарушения правил пожарной безопасности со стороны местной администрации и именно противоправное бездействие органов местного самоуправления способствовало возникновению пожара. Указывает, что доказательства противоправности действий сетевой организации или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между действиями последних и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ПАО «РоссетиЮг», на доводах жалобы настаивающих, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 5 июня 2024 г. № 298 на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с 08 ч. 00 мин. 6 июня 2024 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Этой же статьёй дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. Данное понятие вытекает из понимания противопожарного режима как совокупности установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В порядке п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 29 сентября 2024 г. в 13 час. 09 мин. по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес> возгорание двух жилых домов, выявлен факт нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 ПАО «Россети Юг», на земельном участке с кадастровым номером № <...> в месте расположения ВЛ 10 кВ № от РП «Степная».

Данное нарушение совершено в условиях особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, введённого Постановлением Губернатора Волгоградской области от 5 июня 2024 г. № 298.

По результатам проведённой проверки в отношении ПАО «РоссетиЮг» составлен протокол об административном правонарушении № 36-40/2024/1 от 31 октября 2024 г., а впоследствии, 7 ноября 2024 г., вынесено постановление по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С.В. № 36/40/2024/3 от 7 ноября 2024 г. судья районного суда согласился с изложенными в указанном постановлении выводами.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вину юридического лица судья районного суда счел надлежащим образом установленной, и подтвержденной материалами дела, в связи с чем, признал юридическое лицо – ПАО «Россети Юг» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из выводов технического заключения № 118 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» по причине пожара, произошедшего 29 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, вероятной причиной пожара явилось возгорание сухой растительности от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети или оборудования. Не исключается возгорание сухой растительности в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Заключение носит противоречивый характер и в качестве причин возникновения пожара указывает тепловое проявление электрического тока? возгорание сухой растительности в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Для устранения противоречий имеющихся в техническом заключении специалист Г.Г.Д. не опрашивался, какие-либо дополнительные документы не истребованы.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ является материальный, поэтому необходимо установление причинно- следственной связи между причинами возникновения пожара и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно сведениям Росгидромет, в <адрес> в период с 09.00 час. до 15.00 час. 29 сентября 2024 г. наблюдался юго-восточный ветер (1300) 8-11 м/с, с максимальными порывами 16 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление).

Однако, направление юго-восточного ветра не установлено и у сотрудника Росгидромета не выяснено, что необходимо для установления места возникновения очага пожара, поскольку в показаниях свидетель Х.Е.Н. увидела: «дым и горение трансформатора, при сильном ветре шли я зыки пламени и огонь перешел через грунтовую дорогу на противоположную сторону». При этом, сторона защиты, ссылаясь на сведения Росгидромета, указывают противоположное направление ветра.

Указанные доводы судьей районного суда не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление, по данным вопросам не опрошено.

При этом, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 г., вынесенное в отношении ПАО «Россети-Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Светлоярского районного суда Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Юг» отменить.

Дело возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ И.А. Циренщиков