Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес>-А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя небезопасный маневр поворота налево, создал опасность для движения и помеху ФИО1, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты>, и двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном ему направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ответчику судом были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец длительное время испытывал сильные физические боли, длительное время проходил лечение, до настоящего времени не может окончательно восстановить свое здоровье. Моральный вред истец оценивает в 500.000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что согласно заключению ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» события последних лет, связанных с дорожно-транспортным происшествием 2013 года, стали причиной глубокой психологической травмы, что сказалось на всех сторонах жизни ФИО1 Кроме того, пояснили, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не принес свои извинения истцу по поводу случившегося.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован. По мнению ответчика, истцу были причинены лишь физические страдания, и не были причинены нравственные страдания. Указали на то, что при управлении мотоциклом на ФИО1 отсутствовало защитное снаряжение мотоциклиста, за исключением шлема, что способствовало получение им более тяжких телесных повреждений. Более того, ФИО1 управлял мотоциклом, не имея на это право. Все это свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. Кроме того, пояснили, что ФИО2 работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 Артемом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 находится в фактических брачных отношениях с ФИО7, которая не имеет источника дохода. Полагают, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме 40.000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес>-А на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, не посмотрел в зеркала заднего вида, при перестроении с крайней правой на крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, осуществляя небезопасный маневр поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - водителю ФИО1, управляющему мотоциклом «<данные изъяты> двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном ему направлении, совершив с ним столкновение, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращено.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6-11 ребер справа по лопаточной линии, разрывы легких со скоплением воздуха в плевральных полостях, разрывы печени с излитием крови в брюшную полость, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа, ушиб правой почки, кровоизлияние в забрюшинное пространство, рана в правой подвздошной области, кровоподтек на лице, ссадины на лице, на кистях, на стопах, в области коленных суставов, по поводу которых он был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн».

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сомневаться в объективности представленных медицинских документов у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (супруга истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в крайне тяжелом состоянии. Сначала он находился в противошоковой операционной, ему были проведены противошоковые мероприятия. У ФИО1 были разрывы печени и легких, сильное внутрибрюшное кровотечение. ФИО1 10 дней находился в состоянии комы, перенес несколько операций. ФИО1 испытывал сильную физическую боль, у него были проблемы с почками и мочеспусканием, в туалет он ходил кровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 донорами в количестве 19 человек производилась сдача крови и ее компонентов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причинения ему физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 400.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400.000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.