Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Дело № 2-2968\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ ЦУГД) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ### руб., также просит взыскать судебные расходы: в возврат госпошлины – ### руб., по оплате услуг независимого эксперта – ### руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался на автомобиле ###, принадлежащем ему на праве собственности, около ### мин. в районе <...> в <...>, где произошло ДТП, а именно: его автомобиль совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие в виде ямы более предельно допустимых параметров, скрытое для обзора слоем воды, вследствие чего получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением госинспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <...> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГИБДД в его (истца) действиях нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика эксперта-техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС ###, г.р.з. ### без учета износа запасных частей составляет ###., за проведение диагностики подвески а\м им уплачено ### руб., общая сумма ущерба, таким образом, составляет ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признал. В письменных и устных пояснениях указал, что не отрицает наличие в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. нарушения дорожного покрытия в указанном истцом месте. Однако, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, у истца имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы. Просил оценить степень виновности водителя ФИО2 и снизить сумму ущерба на 50%.

Стороны отказались от проведения по делу судебной трассологической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 п.2 названного ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право:

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством…

Согласно Устава МКУ « ЦУГД» целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

Согласно п.3.1.1.,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ### минут в районе <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а\м ###, при движении по проезжей части на указанном участке автодороги совершил наезд на повреждение дорожного покрытия ( яму), скрытую от обзора слоем воды, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ОБ ОПС ГИБДД России по <...> яма на проезжей части дороги, в которую попал а\м истца имеет следующие размеры: глубина – 0,15 м., ширина – 0,5 м., длина- 2,6 м, то есть значительно выше предельно допустимых параметров. При этом согласно названного определения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., указанная яма на проезжей части дороги скрыта для обзора слоем воды. Согласно справке ГИБДД о ДТП признаков административного правонарушения в действиях водителя не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, повлекших увеличение размера причиненного ущерба, не имеется. Следовательно, нет оснований и к снижению размера взыскания причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта а\м истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей составляет ### руб. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

За проведение экспертизы истцом уплачено ### руб. За услуги Банка по принятию платежа ### руб.

Также для целей проведения экспертизы истцом проведена диагностика подвески а\м, стоимость которой составила ### руб., оплачена ответчиком, согласно представленного кассового чека.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ « Центр управления городскими дорогами» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме ### руб., расходы по оплате экспертного заключения ### руб., в возврат госпошлины ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина