Приговор № 1-369/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело № 1-369/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Колотова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нашел в траве кошелек, в котором находились документы на имя ФИО5 - супруга ФИО2 №1 - и банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО14. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО15 № путем осуществления электронных платежей с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 сфотографировал на свой сотовый телефон банковскую карту с двух сторон и ДД.ММ.ГГГГ вернул найденный кошелек владельцу со всеми документами и картой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства: <адрес>, с помощью компьютера, подключенного к сети Интернет, используя специальное программное обеспечение, осознавая, что оплата происходит с чужого банковского счета, введя номер счета банковской карты ФИО16 и три цифры с оборотной стороны карты (<данные изъяты> тайно похитил с банковского счета ФИО17 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приобретя в социальной сети «<данные изъяты> для своей учетной записи «<данные изъяты> 1 190 «голосов» за данные денежные суммы.

Далее ФИО1, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, аналогичным способом тайно похитил с банковского счета ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приобретя в 16 часов 34 минуты через Интернет-магазин сообщества «<данные изъяты>» игровую компьютерную программу <данные изъяты>», а также похитил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, приобретя в Интернет-магазине «<данные изъяты>» для компьютерной игры, установленной в его компьютере, компендиум «<данные изъяты>».

В этот же день, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, и, продолжая свои преступные действия, с помощью компьютера последнего, подключенного к сети Интернет, осознавая, что оплата вновь происходит с банковского счета ФИО19 используя специальное программное обеспечение, тайно похитил денежные средства последней в размере <данные изъяты>., приобретя в Интернет-магазине «<данные изъяты>» для себя сотовый телефон и джинсовые брюки соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в гостях у Свидетель №2, аналогичным способом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи компьютера Свидетель №2 и сети Интернет тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО20 в размере <данные изъяты> рубля, приобретя в социальной сети «<данные изъяты> для своей учетной записи «<данные изъяты> «голоса» за данную денежную сумму.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО21 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину в совершении кражи, не согласился с предъявленной квалификацией обвинения, просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он нашел в траве кожаный кошелек, внутри которого находились две банковские карты <данные изъяты>, паспорт на имя ФИО11 и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ он вернул за 500 рублей кошелек с документами владельцу, сфотографировав до этого банковскую карту ФИО22 с двух сторон, т.к. решил совершить при ее помощи покупки в Интернет-магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя дома по <адрес>, он ввел данные банковской карты ФИО23 и с банковского счета потерпевшей оплатил покупки в Интернете: приобрел «голоса» (виртуальную валюту в Интернете) для социальной сети «<данные изъяты> на сумму 700, 350 и 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же путем со своего компьютера он приобрел за 360 рублей в 16 часов 34 минуты через Интернет-магазин сообщества «<данные изъяты> игровую компьютерную программу «<данные изъяты>

После чего за 1 547 рублей и 750 рублей приобрел в Интернет-магазине «<данные изъяты>» для компьютерной игры, установленной в его компьютере, компендиум «<данные изъяты>

Затем в тот же день он пошел в гости к своему другу Свидетель №2, проживающему по <адрес>, и через компьютер Свидетель №2 заказал и оплатил с банковского счета ФИО24 на сайте «<данные изъяты>» покупку сотового телефона «<данные изъяты>» за 11 368 рублей 78 коп. и джинсы за 1 477 рублей 50 коп., сказав Свидетель №2, что оплачивает покупки со своей банковской карты.

Кроме того, со счета данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он приобрел «голоса» для социальной сети «<данные изъяты>» на сумму 2 рубля.

В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, отдал заказанный им сотовый телефон, который она согласилась принять, а оставшуюся часть выплатил денежными средствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», найденной около магазина «<данные изъяты><адрес>, в общей сумме 17 700 рублей, путем совершения покупок на различных Интернет-сайтах. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(л.д.16)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила факт пропажи ДД.ММ.ГГГГ своегокошелька с банковской картой и личными документами около магазина «<данные изъяты>», а также хищения с банковского счета, привязанного к ее кредитной карте <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 16 695 рублей 28 коп., о чем она узнала, заказав в отделении <данные изъяты> отчет по движению средств на ее банковском счете. Доступа к данной карте, кроме неё, никто не имел, пароль она никому не сообщала. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она в тот период нигде не работала, доход супруга составлял около <данные изъяты> рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный материальный ущерб со стороны ФИО1 ей полностью возмещен, никаких претензий к нему не имеет. Просит его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел друг ФИО1 и попросил его оказать помощь в оформлении заказа в Интернет-магазине «<данные изъяты>» на его имя и на его адрес проживания. ФИО1 пояснил, что самостоятельно оформить заказ не может, т.к. его мать запретила заказывать вещи через Интернет.

Он решил помочь другу, и они вместе заказали джинсы и сотовый телефон «<данные изъяты>». В последующем обе посылки пришли через почту на его адрес: <адрес>, которые он сразу передал ФИО1. О том, что покупки оплачены с чужого банковского счета, он не знал, ФИО1 ему не говорил.

Охарактеризовал ФИО1 как хорошего и ответственного друга.

Свидетель Свидетель №3 показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО1, который сообщил, что нашел кошелек, в котором находились документы. Также он сказал, что нашел владельца кошелька и договорился с ним о возврате кошелька за вознаграждение, попросив его сходить с ним по месту проживания этого мужчины, на что он согласился. Когда ФИО1 зашел в подъезд, он стоял и ждал его на улице. Данный мужчина передал ФИО1 500 рублей в качестве вознаграждения за возврат документов.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО26 - ее мать, дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям потерпевшей ФИО27 (л.д.68-70)

Из заявления потерпевшей ФИО28 следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета ее кредитной карты <данные изъяты>» денежные средства в сумме 16 700 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб. (л.д.4)

Согласно протоколам изъятия, выемки и осмотра у ФИО1 были изъяты коробка с сотовым телефоном «<данные изъяты>, зарядное устройство и черные джинсы, данные предметы были осмотрены и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.12, 77-86)

Из протоколов выемки и осмотра предметов установлено, что у потерпевшей ФИО29 были изъяты банковская карта <данные изъяты> и выписка по банковскому счету указанной карты <данные изъяты>. Постановлением данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.90-110)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена <адрес>, находясь в которой ФИО1 с помощью компьютера Свидетель №2, подключенного к сети Интернет, похитил денежные средства с банковского счета ФИО30, приобретая вышеперечисленные предметы. С места происшествия был изъят системный блок «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.122-128)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен изъятый системный блок «<данные изъяты>», который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д.129-134)

Из протокола осмотра места происшествия вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где при помощи своего компьютера, подключенного к сети Интернет, ФИО1 похитил с банковского счета ФИО31 денежные средства путем покупки названных выше предметов. В ходе осмотра был изъят системный блок «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.139-145)

Вышеуказанный системный блок, изъятый с места жительства ФИО1, был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, а в дальнейшем постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.146-152)

Допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации содеянного по признаку хищения денежных средств с банковского счета, поскольку ФИО1 не только использовал конфиденциальную информацию, содержащуюся на ранее найденной банковской карте ФИО32, но и, похищая деньги с банковского счета потерпевшей, применял в преступных целях свой компьютер, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, специальную программу, необходимую для получения доступа к денежным средствам держателя кредитной карты, авторизовался в системе Интернет-платежей под известными ему данными другого лица - Свидетель №2, а также осознанно оплачивал приобретаемые им в Интернете товары денежными средствами, аккумулированными на банковском счете ФИО33

Кроме того, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - верно предъявлен в вину ФИО1, исходя из того, что потерпевшая на момент совершенного преступления не работала, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, доход супруга составлял около <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным.

Подсудимым ФИО1 и его защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо за деятельным раскаянием или путем применения иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем данные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в силу статей 75, 76 и 76-2 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям только в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

По настоящему уголовному делу оснований для применения положений статей 75, 76 и 76-2 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, указывающих на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, в целях отведения от себя подозрений вернул за вознаграждение владельцу найденный кошелек с банковской картой и документами, при заказе товаров использовал компьютер постороннего лица, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым, явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, позицию ФИО34 о снисхождении к ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и учебы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: джинсы - вернуть осужденному ФИО1, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов