Апелляционное определение № 33-8986/2025 от 22 декабря 2025 г.

№

Судья – Шинакова М.В. №2-255/2025 23 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8986/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, является собственником смежного земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>. Отмечает, что летом 2024 г. ответчик на месте старой бани возвел новую с пристройкой превышающую размеры старой бани, не отступив 1 м от границы земельного участка, в связи с чем край крыши новой бани находится над территорией земельного участка истца, поэтому дождевые и снеговые осадки падают на участок истца, который ему приходится после этого очищать. Также новая баня создает тень, что препятствует выращиванию урожая, а в зимнее время на крыше бани скапливаются большие глыбы снега и льда, которые создают угрозу жизни и здоровью, постройка новой бани и пристройки к ней нарушают права истца на владение земельным участком. Просил обязать ответчика демонтировать баню и пристройку к ней на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за проведение судебной экспертизы – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать баню и пристройку к ней на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб., в пользу ООО «АрхЗемПроект» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, что ориентированная в сторону земельного участка истца часть крыши хозяйственной постройки (бани) ответчика каким-либо образом способствует повреждению (уничтожению) земельного участка истца и (или) иного имущества, причиняет или может причинить реальный вред жизни и здоровью истца. В своем заключении эксперт не смог дать оценку негативных последствий для почвы, плодовых культур, расположенных на земельном участке истца без почвенно-экологической экспертизы. На крыше бани установлено снегозадерживающее устройство, что исключает подтопление земельного участка истца и какое-либо нарушение его прав. Перенос бани невозможен без нарушения целостности постройки, так как она имеет фундамент, прочно связанный с землей. В своем заключении от 01 августа 2025 г. эксперт указал, что невозможно установить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка истца правоустанавливающим документам. Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области по делу №2-87/2025 (№2-955/2024) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании убрать хозяйственные постройки (гараж, сарай и баню) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку ни одним законом в сфере земельного законодательства компенсация морального вреда по данной категории споров не предусмотрена.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что для строительства бани истцу не требовалось разрешение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4 и 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-28/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании самовольными постройками бани и пристройки к ней, возложении обязанности перенести строения на 1 м от границы земельного участка.

Из существа заявленных по гражданскому делу № 2-28/2025 исковых требований следовало, что ФИО1 ссылался на то, что ответчик на месте старой бани возвел новую баню с пристройкой превышающую размеры старой бани, скат крыши новой бани направлен в сторону участка истца и заступает на его участок. Ссылался на нарушения минимального отступа от границы земельного участка 1 м, в связи с чем осадки падают на участок истца, которые создают угрозу жизни и здоровью, препятствия по выращиванию садовых культур. Просил признать постройки самовольными и обязать ответчика перенести их на 1 м от границы земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 перенести (снести) баню и пристройку на 1 м от границы земельного участка. Исковые требования в указанном виде приняты судом (л.д. 161) и разрешены обжалуемым судебным постановлением.

При этом указанные исковые требования (за исключением требования о возмещении морального вреда) полностью тождественны ранее разрешенным по гражданскому делу №.

То обстоятельство, что во вновь поданном иске ФИО1 просит перенести (снести) баню и пристройку на 1 м от границы земельного участка, а по предыдущему делу просил обязать ответчика перенести их на 1 м от границы земельного участка, не свидетельствует о том, что предмет или основание заявленных требований изменились.

Установленные указанным решением суда обстоятельства полностью совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда.

При этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с новыми доказательствами, которые сторона не предоставляла ранее (экспертное заключение).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным решение суда в части исковых требований ФИО1 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Истец в обосновании заявленного требования о возмещении морального вреда указал на то, что длительное время испытывал переживания, что сказалось на его здоровье, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности заявленных требований, сослался на конфликтные отношения между соседями, что сказалось на самочувствии истца и наблюдении в лечебном заведении с диагнозом <данные изъяты>.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт наличия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заболевания <данные изъяты>, не свидетельствует о причинении ему физических или нравственных страданий ответчиком.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, понесенные им судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком, денежные средства в размере 10 000 руб. в части неоплаченных ООО «АрхЗемПроект» услуг на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком - прекратить.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева