Решение № 12-84/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-84/2023

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 июня 2023 года

Судья Тюменского районного суда <данные изъяты> ФИО4,

с участием защитника-адвоката Алексеева Я.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Алексеева Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ГАЗ-3302, с регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота и стал участником ДТП с транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным номером №, под управлением ФИО2 За что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Алексеев Я.В., действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении, а также само постановление и протокол об административном правонарушении не содержат никаких доказательств о том, что ФИО5 не был включен сигнал поворота, то не имелось ни каких оснований привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы жалобы подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управлял автомобилем ГАЗ-3302, с регистрационным знаком №, в д. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигался по правому ряду. Планируя поворот налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, взял немного левее, при этом не выезжая на середину проезжей части, остановился, поскольку увидел, что сзади движется автомобиль Мазда СХ-5, который стал совершать обгон с левой стороны, при этом зацепив мой автомобиль, стоящий без движения.

В судебном заседании защитник Алексеев Я.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ФИО5 отменить, поскольку п.8.1 ПДД РФ он не нарушал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что точно дату он не помнит, пошел в магазин перед обедом. На повороте стояла машина Газель с включенным указателем поворота налево. Когда он возвращался обратно машина так и стояла, поворот был включен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ГАЗ- 3302, с регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота и стал участником ДТП с транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным номером №, под управлением ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от <адрес> и привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управлял автомобилем ГАЗ-3302, с регистрационным знаком №, в д. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигался по правому ряду. Планируя поворот налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, взял немного левее, и не выезжая на середину проезжей части, остановился, поскольку увидел, что сзади движется автомобиль Мазда СХ-5, который стал совершать обгон с левой стороны, при этом зацепив его автомобиль, стоящий без движения. Со схемой ДТП согласен.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляла автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в д. <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду за автомобилем ГАЗ-3302, ФИО2 решила его обогнать по свободной встречной полосе движения. Приступив к маневру обгона, обогнав автомобиль ГАЗ-3302 на пол корпуса, водитель ГАЗ-3302 без указания левого сигнала поворота, совершил поворот налево, ударив ее автомобиль.

Согласно сведениям о водителях и повреждениях транспортных средств, у автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида; у автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, капот правый, правое заднее колесо.

Заслушав доводы защитника Алексеева Я.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив представленные в суд материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования ПДД РФ (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 ПДД РФ требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Однако, исходя из обстоятельств произошедшего, материалов дела, не следует, что органами ГИБДД достоверно установлено нарушение ФИО5 указанных требований ПДД, его доводы о заблаговременном включении сигнала поворота налево, при убежденности в безопасности совершаемого им маневра не опровергнуты.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований для однозначного вывода, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения достоверно доказана в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО5, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Алексеева Я.В. в интересах ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО4