Решение № 2-3541/2019 2-3541/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3541/2019

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре (ФИО)2, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (ФИО)2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истицы, которая расположена по адресу: <адрес>. Причиной указанного залития послужила – протечка крыши. С целью определения размера ущерба, истца обратилась в ООО «ЮристМастер». Согласно заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ), размер причиненного ущерба составляет 177506,22 руб.. Истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба. Однако стороной ответчика ущерб, причиненный залитием квартире истице не возмещен, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление, согласно которого, (ФИО)2 просит взыскать с ООО «УК Мастер» в свою пользу: в счет возмещения материального вреда причиненного залитием квартиры – 179848 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за направление телеграммы 502 рублей 80 копеек, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца: (ФИО)2 – (ФИО)2, действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)., настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика: ООО «УК Мастер» - (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), по уточненным исковым требованиям возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что (ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 6).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие в указанной квартире, причиной которого стала течь системы отопления на техническом этаже, что подтверждается актами технического обследования квартир 80 и 86 ( нижестоящих квартир), составленными сотрудниками ООО «УК Мастер» (л.д. 106,107).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в ООО «УК Мастер» с заявлением об обследовании <адрес> (л.д.104).

Из пояснений истицы следует, что после залития она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу составления акта обследования ее квартиры (л.д. 110).

Стороной ответчика, в материалы дела представлено сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, они просят истцу предоставить доступ в квартиру с целью обследования. Однако доказательств, подтверждающих отправление и получение (ФИО)2 указанного письма, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> находится в управлении ООО «УК Мастер».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.п. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Согласно вышеприведенных положений законодательства ООО «УК Мастер» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за системой отопления на техническом этаже.

Обязанность доказывания отсутствия вины в залитии квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в системе отопления на техническом этаже, который находится в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ООО «УК Мастер». В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в залитии, она может быть освобождена от ответственности.

ООО «УК Мастер» надлежащими доказательствами не опровергло причин залития квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления на техническом этаже.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЮристМастер» от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15-52), согласно которого стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 177506,22 руб.. Кроме того, указанное заключение специалиста содержит акт осмотра квартиры истца, согласно которого установлены повреждения: кухни, комнаты 18,2 кв.м., комнаты 10,2 кв.м., и комнаты 12,6 кв.м..

Не согласившись с указанным исследованием специалиста, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкс», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>?

Согласно экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 179848 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)2, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП 00312 от (ДД.ММ.ГГГГ) по специальности «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)» по профилю направления 08010062 «Экономика», проходившему неоднократно повышение квалификации, стаж экспертной работы с 2000 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключения судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ООО «УК Мастер» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры - 179848 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за отправление телеграммы – 502,80 рублей и почтовые расходы – 165,60 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет: расчета ((179848+2000+15000+502,80,+165,60)/2) =98758,2 рубля.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156). Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией, не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, составит 20000 рублей.

ООО «АВТОЭКС» обратились с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску (ФИО)2 к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы сторонами по делу в суд не представлено, в связи, с чем требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «УК МАСТЕР» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5655 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 5355,16 рублей – по требованиям имущественного характера и за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу (ФИО)2 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 179848 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за направление телеграммы 502 рублей 80 копеек, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек, всего 217516 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу ООО Воронежский Центр Судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 5655 рублей 16 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН <***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.12.2019