Решение № 2-1124/2025 2-1124/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 6 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор кредитования №согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в <данные изъяты><данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,863% годовых, приэтом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседаниеистец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчицаФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с размером кредитной задолженности.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор кредитования № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,863% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного условия п. 13кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При таком положении, у ООО МФК «ОТП Финанс» имелись правовые основания уступки прав требования по кредиту НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

Сама ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что она не вносит платежи по кредит с 2022 года.

На основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей,а по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договорупо основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1 которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчикаФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.