Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2002/2019

дело № 2-2002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 11.04.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 104610 руб. 99 коп. под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №*.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 3 Общих условий, Банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штраф и проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности должнику отправлено, однако им до настоящего времени не исполнено.

Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №* от 11.04.2016 перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 07.07.2016 по 19.07.2019 в размере 149656 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 100543,23 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49113,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 149656 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что в апреле 2016 года ею был взят кредит в ООО «Сетелем Банк» для своего знакомого. Первые два платежа вносила сама, последний платеж по счету был произведен в июне 2016 года, потом знакомый на связь не выходил. Не согласна с суммой, так как в договоре займа другие цифры, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.04.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 104610,99 руб., с процентной ставкой 29,90% годовых, полной стоимостью кредита 29,864% годовых, количество платежей – 36, дата первого платежа – 10.05.2016, последнего – 08.04.2019, ежемесячный платеж составил 4447 руб. (л.д.17-21).

При заключении кредита ФИО1 выразила согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, в связи с чем ею был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.22-25), за счет кредитных средств произведена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 27486,99 руб., а также плата стоимости услуги «СМС-информатор» на весь срок кредита в размере 2124 руб.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае заключения договора путем собственноручного подписания заемщиком кредитор на основании настоящего договора открывает заемщику текущий счет в рублях №*, на который зачисляет кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору.

С индивидуальным условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 оговоренную сумму, что подтверждается выпиской по счету №*, открытого ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2016 года прекратила выплату платежей по кредиту, что не оспаривается ответчиком.

Согласно информации истца, а также не оспаривалось ответчиком, Банк 29.03.2019 потребовал погашения задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №* составила: основной долг – 100543 руб. 23 коп., проценты – 49113,59 руб.

Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора №* от 09.04.2016 первый платеж должен быть произведен 10.05.2016, последний – 08.04.2019, размер ежемесячного платежа 4447 руб., дата платежа – 07-е число каждого месяца.

Согласно графику платежей последний платеж по договору ответчиком должен был быть произведен 08.04.2019 в размере 3043,10 руб.

24.04.2019 ООО «Сетелем Банк» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается списком исходящей корреспонденции от 24.04.2019. Мировым судьей судебного участка №3 Димитровградсокго судебного района Ульяновской области 13.05.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности по кредитному договору №* от 11.04.2016 за период с 07.07.2016 по 16.04.2019 в размере 149656 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2096,57 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В производстве суда заявление о вынесении судебного приказа находилось 30 дней.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 29.07.2019 (направлено почтой), в производстве мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа находилось 30 дней, исковые требования истцом заявлены за период с 07.07.2016 по 19.07.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №* в размере 149656,82 руб., в том числе: основной долг – 100543 руб. 23 коп., проценты – 49113,59 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №* от 09.04.2016 в размере 149656 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4193 руб. 14 коп., а всего взыскать 153 849 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова