Решение № 2А-456/2017 А-456/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-456/2017

Административное дело №а-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре судебного заседания Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Мясниковскому районному отделу ССП УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 25.01.2017 года о приостановлении исполнительного производства №4456/16/61062-ИП незаконным, заинтересованное лицо ООО «Финансовая компания «ИНКОТРАСТ» в лице временного управляющего ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с административным исковым заявлением, в котором указал о нахождении в производстве Мясниковского районного отдела ССП исполнительного производства №4456/16/61062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда от 17.03.2016г., выданного в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 к ООО ФК «ИНКОТРАСТ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. 25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 со ссылкой на ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду введения Арбитражным судом г.Москвы 19.09.2016 года в отношении должника ООО ФК «ИНКОТРАСТ» процедуры наблюдения. Так как решение Мясниковского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 29.02.2016 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы как взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в разумный срок, то ФИО2 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 25.01.2017 года о приостановлении исполнительного производства №4456/16/61062-ИП незаконным.

На судебное заседание представитель по доверенности ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца по доверенности ФИО2

На судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 так же будучи извещена о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение административного искового заявления не явилась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» временный управляющий ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Рассмотрев представленные материалы по административному делу, изучив материалы истребованных исполнительных производств, суд считает административное исковое заявление представителя административного истца ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов в отношении должника ООО ФК «ИНКОТРАСТ» находятся следующие исполнительные производства:

- №4995/16/61062-ИП, возбужденное 25.04.2016 года на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда №2-469/15 от 09.11.2015г. о взыскании с ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» в пользу ФИО11 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка №5916/403 от 12.05.2014 года в размере 806000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 428000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1284000 рублей;

- №4456/16/61062-ИП, возбужденное 13.04.2016 года на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда №2-450/15 от 09.11.2015г. о взыскании с ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли продажи земельного участка №5919/404 от 12.05.2014 года в размере 808000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 429000 рублей, в возмещение расходов по оплате строительно-технического исследования 22600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 1339600 рублей;

- №4880/17/61062-ИП, возбужденное 20.03.2017 года на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда №2-554/2016 от 25.07.2016г. об обращении взыскания на имущество ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» в виде земельного участка с №, расположенного в <адрес> в пользу ФИО6;

- №4879/17/61062-ИП, возбужденное 20.03.2017 года на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда №2-553/2016 от 25.07.2016г. об обращении взыскания на имущество ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» в виде земельного участка с №, расположенного в <адрес> в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года дело №А40-147590/16-160-227 по заявлению Компании «АДВЕНТИДА ЛИМИТЕД» о признании несостоятельным(банкротом) в отношении должника ООО ФК «ИНКОТРАСТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства, установленной ст.96 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №4456/16/61062-ИП в отношении должника ООО «Финансовая компания «ИНКОТРАСТ» приостановлено с 19.09.2016 года.

С данным приостановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился о спорил его, так как не подлежит приостановлению исполнительное производство по исполнительным документам, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения процедур банкротства судебных актов. По мнению представителя административного истца исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мясниковского районного суда, вступившего в законную силу 29.02.2016 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» не подлежит приостановлению.

Согласно п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Часть 1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года приостановлено исполнительное производство №4456/16/61062-ИП, возбужденное 13.04.2016 года на основании исполнительного листа Мясниковского районного суда №2-450/15 от 09.11.2015г. о взыскании с ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли продажи земельного участка в размере 808000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 429000 рублей, в возмещение расходов по оплате строительно-технического исследования 22600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 1339600 рублей. Поскольку данные требования не являются требованиями о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, то приостановление исполнительного производства постановлением от 25.01.2017 года является законным и обоснованным.

Так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 уполномочена приостановить исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения; постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФК «ИНКОТРАСТ» вынесено по требованиям о взыскании денежных средств, не связанных с взысканием задолженности о о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, то административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.01.2017 года по исполнительному производству №4456/16/61062-ИП о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Мясниковскому районному отделу ССП УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 25.01.2017 года о приостановлении исполнительного производства №4456/16/61062-ИП незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года

Судья Мелконян Л.А.