Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-4405/2024;)~М-2460/2024 2-4405/2024 М-2460/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-160/2025

63RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец является собственником № долей в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 17,96 кв.м общей площади со дня открытия наследства после смерти матери ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик так же является собственником жилого помещения, 119/162 долей в указанной квартире, что составляет 49,7 кв.м, от общей площади. Квартира состоит из трех комнат 11,7 кв.м., 13,9 кв.м., 17,4 кв.м. Ответчик единолично пользуется всей квартирой, в том числе принадлежащей долей истцу. Ответчик истца в квартиру не допускает, в пользовании квартой препятствует. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены наличие препятствия в пользовании квартирой и препятствия устранены, истец вселена в квартиру и определен порядок пользования квартирой. Истцу предоставлена в пользование комната площадью 11,7 кв.м. Ключи от квартиры истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ по почте России в конверте, но ключ не подходит к замку, истец доступа в квартиру не имеет. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды доли 43/162 по адресу: <адрес>, по состоянию за 2020 г. за один месяц составляет 4751,00 руб., за 13 месяцев 15 дней - 64138,49 руб., за 2021 г. за один месяц составляет 4910 руб. за 12 месяцев 58920 руб., за 2022 г. за один месяц 5388 руб., за 12 месяцев - 64656 руб., за 2023 г. и по настоящее время, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за один месяц 5 786 руб. за 15 месяцев 26 дней 91811,53 руб. Всего: 279 526,02 руб. Ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что соответствует 53 месяцем 12 дням.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- за пользование принадлежащей долей истцу в квартире равной № долей в сумме 279 526,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- уплаченные за справку в ТПП в сумме 7200 рублей;

- уплаченную госпошлину в сумме 5995 рублей;

- за составление искового заявления 2500 рублей;

- издержки с рассмотрением дела в связи с вызовом специалиста Торгово-промышленной палаты 4 800 рублей;

- за участие в процессе представителя в сумме 30 000 рублей;

- за отправку корреспонденции 274, 44 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО11, представляющий интересы ФИО2 на основании устного ходатайства, и допущенный судом в качестве представителя истца, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основное требование за пользование принадлежащей долей истцу в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по день подачи иска в суд. Также просил устранить неточности в уточненном требовании в связи с опиской, а именно по почтовым расходам в заявлении указано на взыскание 284,44 руб., фактически понесенные почтовые расходы составили 274,44 руб.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения поддержала, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой не создавалось. После определения порядка пользования спорной квартирой в Центральном районном суде <адрес>, до вступления решения в законную силу, решение было исполнено. Попыток вселения со стороны ФИО2 в спорную квартиру не предпринималось.

Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с кадастровым номером №:3400, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 43/162, и ФИО3, доля в праве 119/162.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю и по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования, постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу<адрес>, а именно передать ФИО2 запасной экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> выделив ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м., закрепив за ФИО3 остальные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,9 кв. м., установить общее пользование кухней площадью 8,7 кв. м., лоджией площадью 1,2 кв.м, туалетом площадью 1,2 кв.м., коридором площадью 12,1 кв.м. и ванной площадью 2,7 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 1200 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, был получен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Также из искового заявления следует, что ключ, направленный ФИО2 посредством Почты России, не подходит к замку, ФИО2 доступа в квартиру не имеет.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 во вселение и использовании жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, б-р 50 лет октября, <адрес>, а именно передать ФИО2 запасной экземпляр ключей. Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> выделив ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м., закрепив за ФИО3 остальные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м, и 13,9 кв.м., установить общее пользование кухней площадью 8,7 кв.м„ лоджией площадью 1,2 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., коридором площадью 12.1 кв.м, и ванной площадью 2,7 кв.м.», - в отношении должника ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО2.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В материалы настоящего дела представлен акт о не проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГг. составленный и подписанный ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в присутствии соседей из <адрес>, из которого следует, что ФИО3 с ноября 2019 года фактически не проживает в <адрес>, находящейся в <адрес> по адресу <адрес>, указанную квартиру посещает периодически для проверки и проведения обслуживания внутриквартирного сантехнического и газового оборудования. Плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, производит своевременно, долгов нет.

Из акта о проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГг., составленного и подписанного ФИО14, проживающим по адресу: <адрес>, в присутствии соседей из <адрес>, и <адрес>, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ноября 2019 года фактически проживает в <адрес>, находящейся в <адрес> по адресу <адрес>, совместно со своей супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела также представлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО2, из которого следует, что собственник 43/162 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии старшей по дому ФИО5 прож.: <адрес> составила настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО3 собственник 43/162 в квартире ФИО2 вселена в <адрес>, где она является собственником 43/162 доли в квартире. Так же передан ключ черного цвета и ключ от второго замка, который ранее не передавался. При вселении обнаружено, что демонтирована газовая плита и отключена от газа. Также данный акт подписан ФИО5, и указано что при ней вручены два ключа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в указанном доме проживает с 1980-х годов, семью ФИО16 знает порядка 43 лет. В квартире истца и ответчика сейчас никто не проживает, никто не проживал и с момента смерти их матери. 23.08.2024г. пришли ФИО2 и ее адвокат. Ее, как старшую по дому, позвал Валера. ФИО2 стала открывать своим ключом, но у нее не получалось, потом ФИО3 взял у нее ключ и открыл дверь. Потом ФИО2 выпросила у ФИО3 еще два ключа, он ей их дал. Когда зашли в квартиру ее адвокат осмотрел квартиру. Дверь была закрыта на один замок. ФИО2 в квартире видит очень редко, когда мама была жива, тоже редко видела. За мамой ухаживал ФИО3. 23.08.2024г. были ФИО2, ее адвокат, ФИО3 и его супруга ФИО8. В этот день никаких актов не составляли. Акт о вселении ФИО2 принесла ей подписать примерно ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни разу не видела. Является старшей по дому на протяжении 20 лет. С момента смерти их мамы ФИО1 квартира всегда пустовала, в ней никто не проживал. ФИО2 как вышла замуж, так и стала проживать в новом городе. О причинах не проживания ФИО2 в этой квартире в настоящее время ей не известно. Когда и кто отключил газ ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 23.08.2024г. они собрались около квартиры истца и ответчика, были она, ее супруг ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО11, также пригласили ФИО6 как старшую по дому. Сначала ФИО2 настаивала, чтобы дверь открыл ФИО3, но он сказал ей открывать самой, после чего ФИО2 достала ключ из конверта, у него был желтый наконечник. После того как она вставила ключ в замок, у нее не получалось открыть дверь, потом ФИО3 сам ее ключом открыл дверь. После этого они еще несколько раз проверяли работу ключа. После этого все зашли в квартиру, в которой не было никаких вещей. После некоторых скандалов, они с супругом и ФИО5 ушли. В квартире остались ФИО2 и ФИО7 Пайдулович, и во сколько они ушли оттуда ей не известно. В их присутствии никакие акты не составлялись, весь процесс она фиксировала на свой телефон посредством аудиозаписи. После того как ФИО2 несколько раз проверила свой ключ, она сказала, что этот ключ ей все равно не нравится и попросила другие ключи, которые ей и отдали – дополнительно ключ от нижнего замка и ключ от верхнего замка. Насколько ей известно, в квартире ФИО2 не проживает, были там 06.10.2024г., никого не было. С супругом проживают на <адрес>. Лично она ФИО2 не предлагала вселиться в эту квартиру. ФИО2 предлагалось выкупить их долю, либо продать им свою долю за один миллион рублей. На предложения ФИО2 ничего не ответила, хотя в последний раз она сказала, что ничего не будет ни выкупать, ни продавать. В этой квартире лицевые счета разделены через суд. Газ, поскольку там никто не проживает, они перекрыли, но газовики, когда приходили с проверкой, сказали, что там надо поставить заглушку, что и было сделано. Никаких документов они не давали, вели записи в журнале, где они расписывались. За газ платежки приходят, поскольку это абонентская плата. В этой квартире вообще не проживали. Супруг там прописан, он жил с матерью, сама она прописана по своему месту жительства. После смерти матери, когда начались конфликты, он собрал вещи и ушел к ней проживать. В той квартире по выходным были. На тот момент у них был уже взрослый ребенок, который дружил с девушкой, в 2022 году ребенок ушел на СВО. Посуда и постель в той квартире есть. Ребенок в выходные дни был дома, они оставляли их в своей квартире и уходили в спорную, могли там остаться с пятницы по воскресенье.

Согласно представленным актам о не проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, собственник 43/162 долей в праве собственности на жилую площадь в квартире по адресу <адрес> фактически не проживает, указанную квартиру посещает редко.

В качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» на запрос на предмет определения средней рыночной цены аренды доли в трехкомнатной квартире с отделкой обычного качества на первых этажах в <адрес> г.о. Тольятти, отделом товарной экспертизы и оценки ТПП <адрес> были проведены исследования рынка на текущую дату и корректировки на прошлые периоды. По результатам анализа с учетом корректировок, установлено: средняя рыночная цена аренды доли в трехкомнатной квартире на первом этаже общей площадью 68,9кв.м. за периоды - 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и по настоящее время, без учета коммунальных платежей составляет:

Период (с начала года)

Стоимость аренды за всю квартиру в месяц, руб.

Стоимость аренды за долю 43/162 в месяц с округлением, руб.

2020 год

17 900,00

4 751,00

2021 год

18 500,00

4 910,00

2022 год

20 300,00

5 388,00

2023 год по настоящее время

21 800,00

5 786,00

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании платы за пользование принадлежащей ей долей, поскольку порядок пользования спорным имуществом был определен только решением Центрального районного суда <адрес> от 31.03.2022г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12.05.20222г. До определения порядка пользования квартирой указанным решением суда от 31.03.2022г., такой порядок стороны ни сами, ни посредством обращения в суд не устанавливали. Этим же решением на ФИО3 была возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей от квартиры, что им было исполнено 12.05.2022г., то есть в день, когда ФИО2 был получен ключ от квартиры, что ею не оспаривалось. Кроме того ФИО2 также пояснила, что после получения ключа и до 23.08.2024г. фактических попыток попасть в квартиру с помощью полученного ключа ею не предпринимались.

Доводы истца о том, что ею был получен «перекодировочный» ключ, в отсутствие доказательств тому, что такой ключ действительно каким-либо образом создал ей препятствие попасть в квартиру, значение для дела не имеют. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, аудиозаписью встречи сторон в спорной квартире от 23.08.2024г., действительность которой стороны не оспаривали, в этот день дверь в квартиру была открыта самой ФИО2 и именно тем ключом, который был ей получен 12.05.2022г. от ФИО3, что не оспаривалось самим истцом, тем самым суд полагает установленным факт наличия у истца возможности попасть в квартиру ранее 23.08.2024г.

Кроме того суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ составляет три года, в связи с чем к требованиям о взыскании компенсации за период до 24.05.2021г. (24.05.2024г. дата обращения в суд с иском – 3 года) подлежит применению срок исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не просила.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов