Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 15.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, которое принадлежащего на праве собственности истцу, (полис ОСАГО ЗАО «МАКС») и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Лицом, виновным в ДТП, явился ФИО3, который в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертным заключениям сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 331300 рублей. Решением <данные изъяты> от 30.05.2016 года по делу № с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297300 руб., величина УТС в размере 34000 руб., неустойка с 31.03.2016 года по 30.05.2016 года в размере 40000 руб., штраф в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016 года. Однако, страховщик после вступления решения суда в законную силу длительное время уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а была выплачена лишь 23.01.2017 года. Учитывая, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, неустойка за период после 30.05.2016 года составила 238 дней, соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в предельном размере 197907 рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 197 907 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2016 года по 29.07.2016 года, почтовые расходы в размере 298,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что деньги ответчиком не выплачивались в течение года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Указывает, что по факту данного ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения, на основании решения Дзержинского городского суда в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит максимально снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал <данные изъяты>.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 15 час. 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

30 мая 2016 года <данные изъяты> было вынесено решение по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 297300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 руб., а также неустойка, рассчитанная на день вынесения решения в размере 202093 рублей, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что указанное решение было исполнено в полном объеме лишь 23.01.2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные законом.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая заявленные исковые требования, начиная с 31.05.2017 года (следующий день после вынесения решения) по 29.07.2016 года подлежит начислению неустойка в размере 198780 рублей, исходя из расчета: 331300 руб. х 0,01 х 60 дн.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей, следовательно, в рассматриваемом случае, не может превышать сумму в размере 197907 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. – 202093 руб.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы по оплате почты в размере 298 руб. 18 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, почтовые услуги в размере 298 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: