Решение № 12-312/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12 – 312 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2017 государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2 был составлен протокол № 1364-09-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившимся в том, что НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии не обеспечило принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», п.п. 3.2.8, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 допустило в указанном многоквартирном доме наличие сухих следов протечек на потолке 5 этажа подъезда № 8 (около люка выхода на кровлю и возле наружной стены); фрагментарные отслоения окрасочного слоя стен на площадках 1, 2 этажей на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 8; фрагментарные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен в тамбуре подъезда № 8; отверстия в обшивке шахты электрических и слаботочных сетей на площадках 4 и 5 этажей подъезда № 8.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 произведено Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Департамент) с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно у Департамента отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.

На указанное постановление Департаментом подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что внеплановые проверки проводятся в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановых проверок, установленных ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Указанными нормами не предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению факта обращения заявителя в управляющую организацию с претензией по вопросам содержания общего имущества дома. Более того, основанием для проведения проверки явились факты, изложенные в обращении жителей дома, поступившем депутату Ярославской областной Думы. При проведении внеплановой выездной проверки в период с 19.09.2017 по 21.09.2017 нарушений в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки со стороны Департамента не имеется.

В судебное заседание участники производства не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От защитника НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что жалоба удовлетворению не подлежит, содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что из представленных материалов не усматривается информации о том, какое конкретно лицо обращалось с заявлением о некачественном оказании услуг и имело ли место такое обращение прежде в управляющую компанию. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением проведения проверки является несоблюдение оснований для проведения внеплановой проверки. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что основания внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом не имелось, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2017 № 09-1289 указанная проверка проводилась с целью проверки соответствия НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионным требованиям, в связи с обращением от 04.09.2017 № ВХ.01-25926/17 жителей дома по адресу <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В свою очередь, п. 1 ч. 10 ст. 19 Закона 99-ФЗ предусматривает такое основание проведения внеплановой выездной проверки, как поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из представленного в материалы дела обращения, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка, усматривается, что с жалобой на нарушение НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к депутату Ярославской областной Думы обратилась житель дома по адресу <адрес> ФИО1 (л.д. 5, 6).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения сделан без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей не дано оценки письменному обращению ФИО1., которое послужило основанием проведения выездной внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова